Дело № 22-2131/2025 судья Анисимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 октября 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 11 августа 2025 г., которым представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 и ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекистана, гражданина Узбекистана, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области от 5 февраля 2024 г. по п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что он отбыл более 1/3 срока наказания, содеянное преступление осознал, глубоко раскаялся, в исправительном учреждении трудоустроен, к труду и работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, состоит в спортивном кружке. Имеет благодарности от администрации исправительного учреждения. Социально-значимые связи не утрачены, имеет семью, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается не только в финансовой, но и моральной поддержке.

В представлении о поддержке ходатайства осужденного врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 указал, что ФИО1 отбыл 1/3 срока наказания, характеризуется положительно, своим поведением, отношением к труду и режиму содержания доказал, что встал на путь исправления, поэтому администрация исправительного учреждения считает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своих доводов автор жалобы, анализируя положения ст. 80 УК РФ, подробно излагая содержание характеристики администрации исправительного учреждения, приводя выдержки из обжалуемого судебного решения, указывает, что суд поверхностно рассмотрел его ходатайство, отказал в его удовлетворении, не приводя конкретных причин отказа. Считает, что вывод об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основан лишь на субъективном мнении суда. Ссылается на то, что администрация колонии-поселения, сотрудники которой достаточно долгий период времени наблюдали за его поведением, вели непосредственную воспитательную работу с ним, положительно его охарактеризовали, обратились с представлением в суд, представитель администрации в судебном заседании поддержал его ходатайство. Считает, что суд формально указал на наличие у него 8 поощрений и множество положительных характеристик, приняв во внимание лишь одно взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, которое было снято в порядке поощрения 31 июля 2024 г., не проанализировал суть нарушения, которое не является существенным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства и представления исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания. 

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно характеризующим данным ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 20 марта 2024 г. для отбывания наказания, осужденный трудоустроен, к труду и работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, со своими обязанностями справляется. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения старается относиться должным образом. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. Ознакомлен с основными положениями Федерального закона РФ от 6 февраля 2023 г. № 10-ФЗ «О пробации в РФ». По характеру эмоционально уравновешен, стабилен. В общении с другими осужденными конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации уважителен и тактичен. Занимается самообразованием, читает книги, газеты, журналы. Социальные связи поддерживает, отношения носят положительный характер. Вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Судом исследована психологическая характеристика осужденного от 21 марта 2024 г., из которой следует, что у ФИО1 выявлено нарушение эмоционально-волевой сферы личности, склонность к отклоняющему поведению, иные формы деструктивного поведения, отмечено, что в ситуации неопределенности может реагировать импульсивно. 

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания наказания ФИО1 получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в ремонтных работах и благоустройстве колонии. Вместе с тем ФИО1 в течение всего срока содержания под стражей допустил 1 нарушение режима содержания – нарушение распорядка дня, за что 17 апреля 2024 г. на него было наложено взыскание в виде устного выговора, которое было досрочно снято 31 июля 2024 г.

При этом оснований полагать, что оценка взысканию была дана судом без учета характера допущенного нарушения, а также то, что только наличие снятого взыскания повлияло на выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение, суд учел как позицию прокурора, возражавшего против замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление и ходатайство осужденного, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении. 

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг необходимой степени исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие соответствующей части срока наказания, трудоустройство, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута в условиях отбывания более мягкого наказания, не свидетельствует. 

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Заявление осужденного ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что после состоявшегося судебного решения им получено еще два поощрения, не может свидетельствовать о незаконности принятого постановления и служить безусловным основанием для применения к нему ст. 80 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 11 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий