Решение

 в окончательной форме принято 12.01.2026 г.

Дело № 2-1148/2025

УИД 52RS0013-01-2025-000633-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 24 декабря 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола секретарем Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25.02.2025г. № У-25-6940/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указывая в обоснование, что данным решением с финансовой организации в пользу потребителя взысканы убытки в размере 142 600 руб. Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим его права и законные интересы. Полагает, что страховой компанией не были нарушены права потребителя, а также стоимость ремонта должна быть рассчитана по Единой методике с учетом износа. Финансовая организация не согласна и с оценкой проведенной финансовым уполномоченным, полагает, что нужно было взыскивать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Заявитель просит решение финансового уполномоченного отменить и снизить размер стоимости восстановительного ремонта до 65 959,65 руб. Также просит обязать Саратовцева вернуть замененные запасные части.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

24.12.2025г. встречное исковое заявление было оставлено определением суда без рассмотрения, так как пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, ходатайства о его восстановлении не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу при отсутствии сторон.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 25.02.2025г. № У-25-6940/5010-009 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков удовлетворены, взыскано:

- убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 142 600 (сто сорок две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек,

- в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисленной на суму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

- в случае неисполнения СП АО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Установленный законом срок на обращение с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного финансовой организацией соблюден, что подтверждается отметкой отделения почты (25.03.2025г.), в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения согласно ходатайству финансового уполномоченного не имеется, и заявление финансовой организации подлежит разрешению по существу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Karoq, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Spoilage, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИК».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 51 100 рублей 00 копеек.

Финансовой организацией получено заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, которая может принять Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, рассмотрев заявление о страховом возмещении, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила Заявителя о выдаче Направления на ремонт 1 на СТОА ООО «Технологии а Инновации Авторемонта» (Пилотаж / ИП ФИО4), расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В направлении на ремонт указано, что потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда.

Факт получения Направления на ремонт 1 не оспаривается.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, является соответствие критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31, которым установлено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов Обращения, Заявитель проживает по адресу: 

<

адрес>, ДТП произошло по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно сервису «Яндекс.Карты», расположенному в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя, а также места ДТП до вышеуказанной СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта) (Пилотаж / ИП ФИО4), составляет более 50 километров.

Таким образом, из представленных документов следует, что Направление на ремонт 1 выдано Заявителю в нарушение требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (Пилотаж / ИП ФИО4) (

<

адрес>А, 

<

адрес>), расположенную на расстоянии более 50 километров от места жительства Заявителя, а также места ДТП.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленном Заявителю, Финансовая организация указала о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), дополнительно сообщив, что для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта Заявителю необходимо обратиться в офис Финансовой организации.

Так, согласно предоставленным документам Заявитель был уведомлен Финансовой организацией об организации транспортировки (эвакуации) Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (компенсация затрат на бензин).

Вместе с тем в случае нарушения для потерпевшего критерия доступности места проведения восстановительного ремонта Законом № 40-ФЗ предусмотрено исключение, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки Законом № 40-ФЗ не предусмотрена.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что документы, подтверждающие уведомление Заявителя об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно надлежащим образом, Финансовой организацией не предоставлены.

Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Заявитель посредством электронной почты обратился в адрес Финансовой организации с сообщением, в котором просил организовать транспортировку Транспортного средства до места проведения ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., указав, что Транспортное средство находится по адресу: 

<

адрес>.

Финансовой организацией не были предприняты какие-либо действия по организации транспортировки Транспортного средства в связи с полученным обращением от Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством электронного взаимодействия уведомила СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (Пилотаж / ИП ФИО4) об аннулировании ранее выданного Направления на ремонт 1, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче нового Направления на ремонт 2 на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ООО «Санрено-Авто» / Санрено), расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, повторно указав о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), приложив к письму Направление на ремонт 2, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-6940/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 78 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 52 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 289 300 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 6940/3020-007 размер расходов на восстановление Транспортного средства на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 142 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 1 461 100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, судом берется за основу экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным. Оснований для снижений размера убытков у суда не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №251 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение при ненадлежащем исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод Заявителя об исчислении по Единой методике причинённого ущерба с учетом износа является несостоятельным.

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, финансовый уполномоченный с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы в его решении не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства финансовым уполномоченным установлены правильно.

Доводы финансовой организации основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Требование об обязании ФИО1 возвратить запасные части не подлежит удовлетворению, поскольку достоверных доказательств, что они имеются у него, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 25.02.2025г. № У-25-6940/5010-009.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 25.02.2025г. № У-25-6940/5010-009 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья -Т.С. Авдеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>