24RS0№-69

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года 

<

адрес>

Канский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки НП 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 9 классов образования, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Петрушки, 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом по п. А ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Постановлениями Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы в виде 6 месяцев 4 дней заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 1 день с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием, неотбытый срок 2 месяца 1 день,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу задержана ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 

<

адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь недалеко от дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, подошла к дому по вышеуказанному адресу, удостоверившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошла в ограду дома, подошла к дому, отодвинула кирпич, которым была подперта входная дверь, иных запирающих устройств не имеющая, незаконно проникла в помещение веранды, являющейся неотъемлемой частью данного дома, затем через незапертую входную дверь незаконно проникла в дом, где из зальной комнаты тайно похитила сотовый телефон марки «BQ-2430 Tank Power» в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 1000 рублей, из помещения кухни тайно похитила продукты питания: 1 кг сахара стоимостью 120 рублей, 2 кг муки «Ярмарка» 170 рублей, 2 кг вермишели «Минутка» стоимостью 160 рублей, 2 кг шоколадных конфет «Крылатая песня» общей стоимостью 500 рублей, 1 палку колбасы ливерной «Атяшево» стоимостью 300 рублей, 1 литр масла подсолнечного «IDEAI» стоимостью 150 рублей. Похищенное ФИО2 сложила в два полимерных пакета, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2400 рублей. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядилась в личных, корыстных целях.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, исковые требования потерпевшей признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в гости к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где находилась Потерпевший №1, они совместно стали распивать спиртное. Когда она ушла от Свидетель №1, при этом Потерпевший №1 осталась у последней дома, она (ФИО2) решила проникнуть в дом Потерпевший №1, так как она точно знала, что дома у Потерпевший №1 нет никого, она проживает одна. Подойдя к дому, калитка ограды была не заперта. Она зашла в ограду и подошла к двери веранды, пристроенной к дому, которая была подперта внизу половинкой кирпича, при этом дверь имеет петли для навесного замка, но замка на момент ее проникновения не было. Отодвинув кирпич в сторонку, она зашла на веранду дома и открыла входную дверь в дом, которая также не была заперта. Зайдя в дом, она прошла в комнату (зальную), где на стуле находился кнопочный телефон, марку и модель она не знает, который забрала себе. Затем прошла в кухню, где на кухонном столе находились мука в бумажном пакете, сахар, вермишель, конфеты шоколадные в полимерном пакете, колбаса ливерная, масло подсолнечное объемом 1 литр. На кухне нашла два полимерных пакета, в которые сложила продукты питания, чтобы их потом употребить, после этого она ушла из дома, при этом двери не запирала, кирпич на место не поставила. Дома по адресу: 

<

адрес>, продукты питания съела, а телефон спрятала в шкаф, расположенный в зальной комнате. Через 2 недели приехали сотрудники полиции, которые изъяли сотовый телефон (том 1 л.д. 113-115, 129-130, 134-136, 137-140, 147-150).

Кроме полного признания вины ФИО2, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает дояркой в ОАО «ФИО1, заработная плата составляет 40000 руб., также получает пенсию 9500 руб. 04 или ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Хороший» в 

<

адрес>, где купила шоколадный конфеты, ливерную колбасу, сахар, вермишель, муку, растительной масло, которые хранила дома. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Свидетель №1, которая проживает в 

<

адрес> на протяжении 4-5 дней, распивали спиртное. В один из дней приходила в гости ФИО2, которая также с ними распивала спиртное. Через некоторое время ФИО2 ушла. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ она отрезвела и пошла к себе домой, калитка ограды была не заперта, входная дверь веранды была открыта настежь, при этом, когда она уходила к Свидетель №1, то дверь подпирала обломком кирпича, на замок дверь не закрывала. Войдя в дом, она обнаружила, что в кухне на кухонном гарнитуре отсутствуют продукты питания: сахар 1 кг в полиэтиленовом пакете стоимостью 120 рублей, пакет ценности не представляет; мука «Ярмарка» 2 кг стоимостью 170 рублей; вермишель «Минутка» 2 кг стоимостью 160 рублей; шоколадные конфеты «Крылатая песня» стоимостью 500 рублей 2 кг; колбаса ливерная стоимостью 300 рублей; масло подсолнечное «IDEAI» 1 литр стоимостью 150 рублей, также отсутствует кнопочный телефон «BQ», который находился у нее в зальной комнате на стуле, и который оценивает в 1000 рублей. Ущерб причинен на сумму 1400 руб., поскольку ущерб частично возмещен путем возврата ей телефона. ФИО2 она никогда в свой дом входить и брать продукты не разрешала (л.д.72-76,77-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно 19-20 июля, точной даты не помнит, в дневное время она увидела, что входная дверь в дом Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> открыта, и пошла поздороваться с соседкой, потому что давно ее не видела. Когда пришла, то увидела, что все двери в дом открыты, но Потерпевший №1 дома не было, она вышла и прикрыла двери, подперев их обломком кирпича, и ушла домой. Чуть позже к ней пришла Потерпевший №1 и спросила, почему дом открыт. Они пошли с ней в дом, двери были открыты. Зашли в дом и в кухне увидели, что верхняя дверь холодильника открыта, дома были разбросаны вещи. Потерпевший №1 пояснила, что у нее были похищены продукты питания и сотовый телефон зеленого цвета, она действительно знает, что он у нее был (л.д.98-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришла Потерпевший №1, с которой стали распивать спиртное, которое принесла с собой. Также она принесла консервы, газировку. Затем Потерпевший №1 ушла домой. Утром, точной даты не помнит, Потерпевший №1 пришла к ней и сказала, что на работу не пойдет, с собой у нее были домашние соленья, литр водки, консервы, газировка и около килограмма сердечек. Они продолжили распивать водку, они пропили с Потерпевший №1 около недели. Примерно на второй или третий день их распития к ней заходила ФИО2, она непродолжительное время распивала с ними спиртное, после чего ушла и больше не приходила. ФИО2 видела, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и домой идти не собирается. На следующий день Потерпевший №1 пошла к себе домой, чтобы переодеться, вернувшись, она рассказала ей, что дома пропали продукты питания, телефон. После этого Потерпевший №1 осталась у нее еще на несколько дней, в полицию она не обращалась. ФИО2 она больше не видела (л.д. 102-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он сидел около своего дома на лавочке в дневное время и увидел, что по 

<

адрес> идет ФИО2, которая подошла к дому Потерпевший №1 и вошла в ограду, как она выходила, не видел. Потерпевший №1 �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникла в дом, откуда тайно похитила принадлежащее ей имущество (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из которой в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр деревянного одноквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «BQ», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 56-60);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «BQ 2430 Tank Power» с корпусом темно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 61-62), который признан вещественным доказательством (л.д. 65), хранится под распиской у Потерпевший №1 (л.д. 67);

-скриншотом «Авито» со стоимостью сотового телефона «BQ 2430 Tank Power» (л.д. 81);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника показала, что калитка дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> была не заперта, и у нее возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Зайдя в ограду дома, она проследовала на веранду дома, которая была не заперта, а подперта обломком кирпича, затем открыла входную дверь в дом, которая также была не заперта. В доме ФИО2 похитила вещи и продукты, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: сахар 1 кг в полиэтиленовом пакете стоимостью 120 рублей, пакет ценности не представляет; муку «Ярмарка» 2 кг стоимостью 170 рублей; вермишель «Минутка» 2 кг стоимостью 160 рублей; шоколадные конфеты «Крылатая песня» стоимостью 500 рублей 2 кг; колбасу ливерную стоимостью 300 рублей; масло подсолнечное «IDEAI» 1 литр стоимостью 150 рублей, кнопочный телефон «BQ» (л.д. 116-122).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, поведение последней в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности, в период совершения преступления и в настоящее время, поэтому суд признает ее вменяемой, а значит, подлежащей уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище имеет место быть исходя из того, что проникновение в дом Потерпевший №1 имело противоправный характер, являлось тайным, совершенным с единой корыстной целью вторжения в жилище и безвозмездного изъятия чужого имущества. О цели проникновения в жилище подсудимая дала признательные показания. Данный дом из совокупности установленных обстоятельств, а именно протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей Потерпевший №1 соответствует понятию «жилища», закрепленному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, состояние здоровья подсудимой, представленный характеризующий материал, имеющей регистрацию и постоянное место жительства, признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, по месту жительства характеризующейся отрицательно (л.д.167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве фактической явки с повинной (л.д. 68-69), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определен по ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о ее личности, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку исправление подсудимой ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности ФИО2, для применения при назначении ей наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Поскольку преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в период неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ей условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в силу требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание лишения свободы назначить ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимой ФИО2

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Канского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 1400 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «BQ-2430 Tank Power» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий И.В. Романова