Дело № 11-5/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» к Колину В.Е., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о производстве перерасчета за некачественно предоставленную услугу в виде отопления, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА. 

УСТАНОВИЛ:

ДАТАг. мировым судьей судебного участка НОМЕР г.Кыштыма Челябинской области вынесено определение об отказе ФИО1 в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» к Колину В.Е., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о производстве перерасчета за некачественно предоставленную услугу в виде отопления, взыскании компенсации морального вреда (том 3 л.д. 244-247).

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась в суд частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА. отменить, принять к заявлению исковое заявление (л.д.15-16). 

В судебном заседании ФИО1 частную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР, пояснив, что акт о выполнении работ от ДАТА., акт от ДАТА позволяют, по её мнению пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание ФИО3.(ответчик по делу) не явился, извещен. 

В судебное заседание ФИО4 (ответчик по делу) не явилась, извещена. 

В судебное заседание представитель ООО «Управление Жилищного Хозяйства» не явился, извещены.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте слушания жалобы (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы дела, проанализировав определение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА., суд приходит к выводу о необоснованности частной жалобы ФИО1, и оставлении оспариваемого определения без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. 

Установлено, что ДАТА ответчик ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре определения мирового судьи от ДАТА по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своего заявления, что решение мирового судьи было оставлено без изменения определением Кыштымского городского суда от ДАТА Определением Челябинского областного суда от ДАТА отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы по делу.

После вынесения последнего судебного постановления от ДАТА ей выдали документы (акт о выполнении работ от ДАТА, акт от ДАТА), которые, по мнению заявителя, позволяют пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявитель полагает, что согласно данным документам в её квартире отсутствовало теплоснабжение с ДАТА по ДАТА Ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 392, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ заявитель ФИО1 просит отменить определение от ДАТА по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть дело НОМЕР, взыскать с УК ООО УЖХ задолженность за отопление 13159 рублей 98 копеек, расходы по государственной пошлине 666 рублей 66 копеек, пени 2612 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы 4800 рублей, компенсацию морального вреда 149280 рублей.

ДАТАг. мировым судьей судебного участка НОМЕР г.Кыштыма Челябинской области вынесено определение об отказе ФИО1 в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» к Колину В.Е., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о производстве перерасчета за некачественно предоставленную услугу в виде отопления, взыскании компенсации морального вреда (том 3 л.д. 244-247).

В соответствии с главой 42 ГПК РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившие в законную силу. В случае отмены решения, определения суда, дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировым судьей исследованы материалы НОМЕР, где было установлено, что ДАТА вынесено решение об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» к Колину В.Е., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о производстве перерасчета за некачественно предоставленную услугу в виде отопления, взыскании компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 165-173). ДАТА определение по данному делу не выносилось. 

К своему заявлению, ФИО1, в частности, приложила указанное решение.

Из материалов дела, мировым судьей было также установлено, что ФИО1 уже дважды обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштым Челябинской области от ДАТА по указанным основаниям, документы были исследованы судом в полном объеме, им дана правовая оценка в определении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым в пересмотре решения от ДАТА по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2, л.д. 59-62).

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА определение мирового судьи от ДАТА оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 121-124). 

Определением от ДАТА ФИО1 отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (т. 2, л.д. 160-162).

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА определение мирового судьи от ДАТА оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 190-193). 

При обращении ДАТА с заявлением о пересмотре решения суда от ДАТА ФИО1 ссылалась на те же обстоятельства, а именно, что после вынесения последнего судебного постановления от ДАТА ей выдали документы (акт о выполнении работ от ДАТА, акт от ДАТА), которые, по мнению заявителя, позволяют пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что согласно данным документам в её квартире отсутствовало теплоснабжение с ДАТА по ДАТА

Положениями главы 42 ГПК РФ не предусмотрено такое процессуальное действие как отказ в принятии заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельством. 

Подача последующих заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же самым основаниям, не влечет обязанности суда, принявшего судебные постановления, по проведению их повторной судебной проверки, и в таких случаях суд вправе применить процессуальному норму, регулирующие сходные отношения – аналогию закона, в данном случае пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка НОМЕР в обоснование оспариваемого определения о том, что правовые и фактические основания заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ранее уже рассматривались судом, выводы которого изложены в вступившем в законную силу определении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА

Довод ФИО1 о том, что ранее она не могла воспользоваться своим правом при защите её интересов в состоявшемся ранее судебным рассмотрении спора, так как нужны были документы, которые ей были предоставлены позднее, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей было установлено, в суде апелляционной инстанции также подтверждено, что доводы ФИО1 со ссылкой на полученные ею документы и указанные ею в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ранее рассматривались судом, выводы которого изложены во вступившем в законную силу определении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг.

Мировым судьей, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права также не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)