дело № 1-115/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при секретаре Афониной Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бокситогорского городского прокурора Теплякова В.А., помощника Бокситогорского городского прокурора Корзуна Г.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Пишковой С.М., представившего удостоверение №, ордер №; 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего АО «

<

данные изъяты>», электромонтером, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению Мирового судьи судебного участка №59 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, осознавая при этом, что находится в состоянии наркотического опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, после чего был остановлен сотрудником полиции у 

<

адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 этиловый спирт не обнаружен, в моче обнаружен амфетамин. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал. Сообщил, что психотропных веществ находясь за рулем не употреблял, также их не употреблял перед тем как сел за руль автомобиля. Считает, что наличие амфетамина при проведении тестов, могли показать энергетические напитки, выпитые им накануне. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время управления автомашиной, при выезде из двора рядом с 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Сотрудники полиции предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования при помощи алкотектора состояние опьянения ФИО1 установлено не было. После чего ФИО1 с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЛО 

<

данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результаты проведенного освидетельствования в больнице показали положительный результат на наличие амфетамина. Было установлено состояние опьянения. Повторно сдал пробы ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был занят на работе. Считает, что положительный анализ на «амфетамин», могли показать вещества, входящие в энергетические напитки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». При этом пояснил, что о наличии психотропных веществ в напитках ему сообщил врач – Свидетель №5 

Свидетель защиты Свидетель №6 являющаяся матерью подсудимого, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут утра, ей позвонил сын и попросил подъехать. Автомобиль, на котором был сын, стоял у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. На месте находились сотрудники ГИБДД и понятые. В составленном сотрудником ГИБДД акте имелись сведения, что поведение ее сына не соответствует обстановке, после чего ее сын был направлен на освидетельствование к наркологу, проведенное исследование показало положительный результат. Свидетель №6 также сообщила, что нарколог Свидетель №5 в частной беседе сказала о возможности получения положительного результата на психотропные вещества в анализах ввиду употребления энергетического напитка. При повторном исследовании ДД.ММ.ГГГГ проведенным наркологом ФИО1 анализ показал отрицательный результат. Указала на то, что сотрудниками полиции были внесены изменения в документы без участия понятых. Считает, что в отношении ее сына были составлены протоколы из-за неприязненных отношений, установившихся между нею и инспектором Свидетель №1 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в одном экипаже с инспектором ГИБДД Свидетель №2 на смене с 21 часа до 09 часов. Утром был остановлен легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета с цифрами номера №, под управлением ФИО1. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, алкогольное опьянение при освидетельствовании при помощи алкотектора установлено не было, однако с учетом признаков, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, последний был направлен с его согласия в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Предварительное освидетельствование показало наличие амфетамина в моче ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в одном экипаже с инспектором ГИБДД Свидетель №2 на смене с 21 часа до 09 часов. Утром был остановлен легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1. ФИО1 был с признаками опьянения: поведение не соответствовало окружающей обстановке, сильно нервничал, дергался. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, алкогольное опьянение при освидетельствовании при помощи алкотектора установлено не было. Во время составления протоколов в отношении ФИО1, появилась его мать – Свидетель №6, мешала работать, просила понятых не подписывать протоколы. После не установления опьянения при помощи алкотектора, ФИО2 с учетом наличия у него признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, последний был направлен с его согласия в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уже в медицинском учреждении сотрудник полиции подчеркнул причину направления на медицинское освидетельствование. Предварительное освидетельствование показало наличие амфетамина в моче ФИО1 (л.д. 50-52)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, так и в ходе дознания показал, что действительно принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» молодого человека на вид 20-22 лет, а также показал, что проведенное освидетельствование в машине сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при помощи алкотектора не показало состояния опьянения, в связи с чем молодого человека направили на медицинское освидетельствование в больницу с его согласия. Свидетель №4 подтвердил, что ставил подписи в составленных с его участием протоколах. Также помнит, что сотрудники полиции сообщили, что направляют его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>», так как считают, что у него есть наркотическое опьянение. Никаких замечаний у него к действиям сотрудников полиции не было. (л.д.53-55) 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, так и в ходе дознания показал, что действительно принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем молодого человека, это было у кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, а также показал, что проведенное освидетельствование в машине сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при помощи алкотектора не показало состояния опьянения, в связи с чем молодого человека направили на медицинское освидетельствование в больницу. Молодой человек согласился с проведенным освидетельствованием, расписался в акте освидетельствования. Инспектор ГИБДД пояснил, что он составил протокол о направлении молодого человека на медицинское освидетельствование в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке. Ни от кого из участвующих лиц к документам, составленным сотрудником ГИБДД, замечаний не поступило. (л.д.47-49) 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5, являющаяся врачом 

<

данные изъяты>, показала, что ФИО1 ей знаком, так как ей осуществлялось освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного молодого человека. Проведенное исследование показало наличие амфетамина в моче подсудимого. Данные выводы были подтверждены в дальнейшем химико-токсилогическим исследованием. Все процедуры по освидетельствованию ФИО1 осуществлялись в строгом соответствии с приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Также Свидетель №5 пояснила, что через несколько дней, после проведения освидетельствования ФИО1, к ней анонимно обратилась мать ФИО1 и попросила снова проверить ее сына на наличие в его биологических объектах наличие психотропных веществ, с целью узнать потребляет он на постоянной основе запрещенные вещества, либо одноразовое потребление. Все исследования проводились не в соответствии с вышеуказанным приказом. Сам отбор биологических объектов никто не контролировал. Отсутствие положительного результата при анонимном тестировании Борознова ДД.ММ.ГГГГ пояснила процессом детоксикации. Свидетель №5 пояснила, что в энергетических напитках могут содержаться остатки веществ растительного происхождения, данные сведения она узнала при чтении литературы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, который на допросе показал, что от дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ЛО О. на его имя поступил рапорт о том, что по уголовному делу № необходимо назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Для чего необходимо предоставить в распоряжение эксперта одну банку энергетического напитка «

<

данные изъяты>» и одну банку энергетического напитка «

<

данные изъяты>». В связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведена покупка одной банки энергетического напитка «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л. и одной банки энергетического напитка «

<

данные изъяты>» объемом 0,473 л. Данные банки энергетических напитков, а также кассовый чек за их покупку находятся при нем и он пожелал выдать их добровольно дознавателю. (л.д.199-200)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.9) 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкогольное опьянения ФИО1 при помощи алкотектора установлено не было. (л.д.10) 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 14)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 – в моче обнаружен амфетамин. (л.д. 15)

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований установлено, что в моче ФИО1 обнаружен амфетамин. (л.д. 16)

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по делу №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-38;39-44)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, содержащего видеозаписи с видеорегистратора «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована процедура составления инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЛО Свидетель №2протоколов в отношении ФИО1. (л.д.161-185)

Протоколом выемки с фототаблицей у свидетеля Свидетель №7 изъяты одна банка энергетического напитка 

<

данные изъяты>, одна банка энергетического напитка 

<

данные изъяты>, кассовый чек магазина «

<

данные изъяты>». (л.д.203-206)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, осмотрены одна банка энергетического напитка 

<

данные изъяты>, одна банка энергетического напитка 

<

данные изъяты> кассовый чек магазина «

<

данные изъяты>», изъятые у свидетеля Свидетель №7 (л.д.207-211)

Заключением эксперта установлено, что в моче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен амфетамин. (л.д. 218-220)

Заключением эксперта установлено, что наличие амфетамина в моче ФИО1 не имеет причинно-следственной связи с употреблением энергетических напитков «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с учетом их компонентных составов, указанных на упаковках данных напитков, вне зависимости периода употребления и количества употребленных продуктов. (л.д.225-231)

Письмом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все ингредиенты тонизирующего (энергетического) напитка 

<

данные изъяты> одобрены для использования в Российской Федерации, вынесены на этикетку напитка и вещество – амфетамин, в составе напитка отсутствует. (л.д.188)

Письмом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому напиток безалкогольный тонизирующий энергетический газированный «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), производимый ООО «

<

данные изъяты>», не содержит амфетамин, а также любые иные вещества, обладающие психотропным и наркотическим действием. (л.д.190-190-191)

Противоречий в показаниях свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не имеется. 

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, как полученными в соответствии с уголовно - процессуальным законом, в условиях, гарантирующих соблюдение прав подсудимого на защиту, допустимыми, как согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, позволяющими суду квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания Свидетель №6 не содержат сведений, которые могли бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

К показаниям ФИО1 данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как они полностью опровергаются последовательными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые не противоречат друг другу, дополняются протоколами осмотров предметов и подтверждаются заключениями экспертов. Версию подсудимого и не признание им вины суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Адвокат Пишкова С.М. считала, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и нарушен порядок сбора биологических образцов ФИО1, врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>». Предполагала, что сбор биологических образцов должен был проводиться согласно приказу № 40 от 27.01.2006 года «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». 

Суд не соглашается с доводами защитника Пишковой С.М., так как все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным документам законом. 

Суд не соглашается с доводами адвоката Пишковой С.М., о том, что врачом психиатром-наркологом был нарушен порядок сбора биологических образцов, так как в ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №5, пояснила, что проведение исследования осуществляется на основании приказа № 933н от 18.12.2016 Министерства здравоохранения Российской Федерации «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического). Процедура забора биологической жидкости у ФИО1 осуществлялась в полном соответствии с приказом № 933н от 18.12.2016 Министерства здравоохранения Российской Федерации и у суда сомнений не вызывает. 

Ссылки защитника о нарушении процедуры сбора биологических образцов, которая должна была проводиться в соответствии с приказом № 40 от 27.01.2006 года «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Являются голословными и не подтверждаются объективными доказательствами. Так же в приказе № 933н от 18.12.2016 Министерства здравоохранения Российской Федерации содержится порядок проведения медицинского освидетельствования, основания для проведения медицинского освидетельствования, порядок оформления медицинского освидетельствования. Именно им руководствовалась врач психиатр-нарколог Свидетель №5 при проведении медицинского освидетельствования ФИО1. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, службой УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, не женат, иждивенцев не имеет. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого. 

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, в связи с чем, полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.