<

данные изъяты>

Дело №12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка 24 июля 2018 г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И., 

при секретаре Латкиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по пользованию и охране земель Благовещенского и Суетского районов от 22 июня 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по пользованию и охране земель Благовещенского и Суетского районов ФИО6 от 22 июня 2018 года ФИО2, был признан виновным в том, что 15.06.2018 года в ходе внеплановой проверки было установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания, кадастровый №, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) установлен адрес земельного участка: 

<

адрес>. В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по ? доли каждому, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки. Площадь земельного участка установлена в ЕГРН по материалам межевания и равна 1 033 кв.м. 

В ходе проверки произведен визуальный осмотр земельного участка и проведенных мероприятий уставлено, что на земельном участке расположен жилой дом, кадастровый № площадью 90 кв.м, наименование и назначение объекта- жилой дом. Кроме того, на земельном участке расположено строение, в котором размещается автомойка, примерная площадь используемого для размещения автомойки помещения и занятия предпринимательской деятельностью земельного участка, с признаками правонарушения, составляет 150 кв.м. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора по пользованию и охране земель Благовещенского и Суетского районов от 22.06.2018 года, с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему предупреждение.

В обосновании жалобы ФИО2 указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, в части назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, полагает, что назначенное ему административное наказание не соизмеримо с совершенным им проступком. Правонарушитель указывает, что совершенным им деянием, не причинен никому имущественный ущерб, а также он не причинил вреда жизни и здоровья людей. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы поданной жалобы, по доводам и обстоятельствам, изложенным в ней пояснив, что он обратился с заявлением о переводе земельного участка в иное разрешенное использование. 

В судебном заседании главный государственный инспектор по пользованию и охране земель Благовещенского и Суетского районов ФИО6, с доводами жалобы не согласился, поддержав доводы представленного возражения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 указанного Кодекса.

Использование земельного участка по условно-разрешенному виду без получения соответствующего разрешения является нецелевым использованием земельного участка.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного инспектора по пользованию и охране земель Благовещенского и Суетского районов ФИО6, №22-07-05/25-11/2018 от 22.06.2018 года, ФИО2, был признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Постановление вынесено по тем основаниям, что 15.06.2018 года в ходе внеплановой проверки было установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания, кадастровый №, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) установлен адрес земельного участка: 

<

адрес>. В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по ? доли каждому, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки. 

В ходе проверки уставлено, что на земельном участке расположен жилой дом, кадастровый № площадью 90 кв.м, наименование и назначение объекта- жилой дом. Кроме того, на земельном участке расположено строение, в котором размещается автомойка, примерная площадь используемого для размещения автомойки помещения и занятия предпринимательской деятельностью земельного участка, составляет 150 кв.м. 

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: заданием на проведение административного расследования №462 от 22 мая 2018 года; актом административного обследования объекта земельных отношений №09 от 28 мая 2018 года; мотивированным представлением №06 от 29 мая 2018 года, о необходимости проведения внеплановой документальной проверки в отношении ФИО2, на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>; распоряжением о проведении внеплановой документальной и выездной проверки №Р/2832 от 1 июня 2018 года; уведомлением ФИО2 о времени и месте проведения проверки; актом проверки от 15 июня 2018 года №23, в соответствии с которым в ходе проверки выявлены вышеуказанные нарушения действующего законодательства; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №14 от 15.06.2018 года, в соответствии с которым ФИО2 предписано устранить выявленные нарушения в установленном законом порядке в срок до 15 октября 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2018 года.

Таким образом, вина ФИО2 установлена совокупности вышеизложенных доказательств, поскольку он имел возможность для соблюдения этих требований, но не принял всех мер для выполнения требований земельного законодательства. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств данного дела основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы ФИО2 на то, что он не причинил имущественный ущерб, а также не причинил вреда и не создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, притом, что каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об устранении или начале оформления документов по оформлению земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, правонарушителем не представлено. 

В силу положений ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 данной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечить учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации, и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался. Степень нарушения охраняемых общественных отношений незначительна и совершенное административное правонарушение не повлекло выраженных неблагоприятных последствий. Размер назначенного административного штрафа является большим, с учетом материального положения членов семьи правонарушителя и получаемого им дохода от осуществления предпринимательской деятельности. 

В связи с этим, по делу усматриваются основания для снижения размера административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора по пользованию и охране земель Благовещенского и Суетского районов от 22 июня 2018 года подлежит изменению в части размера, назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по пользованию и охране земель Благовещенского и Суетского районов ФИО6 №22-07-05/25-11/2018 от 22 июня 2018 года, о привлечении ФИО2 к административному наказанию по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер, назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края, в течение 10 дней с момента получения копии решения суда. 

Председательствующий: В.И.Еременко.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>