Судья Гурина О.В.

Дело №22к-2668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь

29 августа 2019 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокуроров 

ФИО3, ФИО4

обвиняемого

ФИО6 

защитников

ФИО32, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитников ФИО32 в интересах ФИО30 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, ФИО7 в интересах ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемым продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО34, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении которого постановление в апелляционном порядке обжаловано не было.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО6 и их защитников ФИО32, ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждены уголовные дела №№, №, №, №, № в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.5 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО29 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вышеуказанные указанные уголовные дела соединены в одно производство под общим номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО30 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок содержания под стражей ФИО30 был продлен постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.205.5 УК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО31 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок содержания под стражей ФИО31 был продлен постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО31 и ФИО30 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий и иных процессуальных действий: допросить не менее 20 свидетелей, провести не менее 50 предъявлений для опознания обвиняемых свидетелям, получить ответы на ранее направленные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, получить ответы на ранее направленные запросы, выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. 

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34, ФИО31, ФИО30 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО32 в защиту обвиняемого ФИО30, анализируя ст. 15, 17 Конституции РФ, ст. 5 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод, ст. 1, 108 УПК РФ, положения статей Женевской конвенции от 1949 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Кроме того, полагает, что, приведенные следователем в постановлении основания для продления срока содержания под стражей, не являются бесспорным основанием для дальнейшего содержания под стражей, при том, что в представленном материале, по его мнению, отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей. Просит в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО30 отказать.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО6, анализируя положения Конституции РФ, правовые позиции Европейского суда по правам человека, ст. 97 УПК РФ, указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО31, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что судом при разрешении данного ходатайства не учтено данные о личности ФИО6, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, женат, имеет ребенка, жена находится на шестом месяце беременности, имеет постоянную прописку и место жительства. Просит отменить постановление суда и освободить его из-под стражи в связи с отсутствием обоснованных подозрений в совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО31 и ФИО30 срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления ФИО33, ФИО31 срока содержания под стражей для выполнения запланированных процессуальных действий в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что старшим следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО6 и ФИО30

Суд, рассмотрев ходатайство старшего следователя, убедился в достаточности данных о возможной причастности к инкриминируемым ФИО31 и ФИО30 преступлениям, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении указанных обвиняемых. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых ФИО6 и ФИО30 избранных мер пресечения на более мягкие, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО31 и ФИО30 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемых. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО31 и ФИО30, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, характера деяний, в совершении которых они обвиняются, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено объемом проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, числом участников производства, а так же объемом уголовного дела.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых ФИО6, ФИО30 под стражей и невозможности применения в отношении них мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Длительное нахождение ФИО6, ФИО30 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО6, ФИО30 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемых ФИО6, ФИО30, однако, принимая во внимание представленные материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО6, ФИО30 иной, более мягкой, меры пресечения. 

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности ФИО6, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, женат, имеет ребенка, жена находится на шестом месяце беременности, имеет постоянную прописку и место жительства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО6, ФИО30 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО6, ФИО30 под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства старшего следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО6, ФИО30 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства старшего следователя следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17, 389.19 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о том, что ФИО34, ФИО31, ФИО30 могут оказать воздействие на свидетелей, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку достоверных сведений, подтверждающих названные выводы, суд в постановлении не привел, не имеется таких данных и в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО6, ФИО30 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО31, ФИО30 могут оказать воздействие на свидетелей.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>