№ 12-22 ...

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 29 января 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Уфимцевой Д.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, ... ранее административным наказаниям по линии безопасности дорожного движения не подвергавшегося,

на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО2 от 11.12.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Миассу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 11 декабря 2019 года в 11.30 часов ФИО1 в районе дома 2 по проспекту Октября г. Миасса Челябинской области управлял транспортным средством «Митсубиси» с государственным регистрационным номером НОМЕР, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку инспектор не ознакомил его с видеозаписью, не составил схему нарушения, кроме того надлежащих доказательств его вины не имеется, он не создавал помех для пешехода. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал. 

Судья считает, что обстоятельства, установленные должностным лицом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а требования жалобы являются обоснованными.

Инспектором ДПС вынесено постановление по делу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Текст постановления содержит сведения об обстоятельствах правонарушения и юридической оценке действий ФИО1, с которыми последний выразил несогласие, что следует из его отказа проставить свою подпись в соответствующей графе постановления. При таких обстоятельствах в соответствии с частью второй этой же статьи инспектором составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, процедура производства по делу должностным лицом ГИБДД нарушена не была.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что ФИО1 своими действиями не совершал правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, нашли подтверждение при ее рассмотрении.

В качестве доказательства виновности заявителя органом ГИБДД представлена видеозапись, на которой зафиксирован проезд Крыловым А.Ю. пешеходного перехода, исследованная в судебном заседании. Из содержания записи видно, что пешеход, переходящий проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, на момент проезда последним пешеходного перехода двигался беспрепятственно через встречную для ФИО1 полосу движения, при этом не достиг осевой линии дороги.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, то есть за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам. 

Обязанность предоставить преимущество в движении пешеходам в данном случае предусмотрена п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из видеоматериала, пешеход, переходящий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, двигался беспрепятственно, проезд автомобиля под управлением ФИО1 не вынудил пешехода изменить направления движения или скорость. В связи с изложенным оснований утверждать, что заявитель не выполнил требования уступить дорогу пешеходу, не имеется, поэтому в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ отсутствует, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья ...