Дело № 2 – 23/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.

р.п. Вача 19 февраля 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатской конторы \ Р., действующей на основании доверенности и ордера \, 

представителя ответчика ИП ФИО2 – В., действующего на основании доверенности,

представителя ООО «ОК-торг» - _Э.\, С., действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОК-торг», ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ОК-торг», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 6850 рублей.

В исковом заявлении истец указывает следующее: 

\, в 18 часов 05 минут, напротив \ (в населенном пункте, региональная) \, водитель М., управляя автомобилем \, принадлежащим ООО «ОК-торг», совершил на него наезд. В 18 часов 50 минут он был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ МО «\ ЦРБ», где проходил лечение до \. Согласно заключению эксперта \ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» у него были установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана височной области слева. Параорбитальная гематома слева. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Эпидуральная гематома левой височной области малого объема. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Множественные переломы костей свода и основания черепа скулоорбитального комплекса слева. Гемосинус. Пневмоцефалия. Ссадины грудной клетки слева.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми являются выступающие части автомобиля, незадолго до поступления в лечебное учреждение в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место \ Повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. 

Возбужденное по факту ДТП дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было прекращено постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по \ от \ и материал доследственной проверки (КУСП-8078) от \ был передан в СО при ОМВД России по Рузскому городскому округу.

Из-за тяжких повреждений, полученных им \ в дорожно-транспортном происшествии, он до настоящего времени лишен возможности вести прежний образ жизни. В момент ДТП он испытал сильную физическую боль и шок.

После выписки \ из ГБУЗ МО «\ ЦРБ» с \ по \ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» (терапевтическом отделении).

\ он был в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. С.» на консультации у невролога, который зафиксировал снижение зрения на левый глаз, снижение слуха с двух сторон, онемение щеки слева на фоне приема пищи, раздражительность. Было назначено лечение.

\ он был в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А. С.» на консультации у офтальмолога, который зафиксировал начальный факосклероз обоих глаз.

\ он был в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.С..» на консультации у невролога, после которой с \ по \ проходил стационарное лечение во 2 неврологическом отделении ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.С..»

\ он был в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.С..» на консультации у невролога, после которой с \ по \ проходил стационарное лечение во 2 неврологическом отделении ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.С.».

\ он был в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.С.» на консультации у офтальмолога, которым было зафиксировано резкое снижение зрения левого глаза, ангиопатия сетчатки обоих глаз, нисходящая атрофия ДЗН левого глаза. Периферическая витреохориохориоретинальная дистрофия сетчатки, состояние после ППЛКС левого глаза.

\ он был на приеме у офтальмолога ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ», который исследовав его зрение, поставил диагноз: частичная нисходящая атрофия левого зрительного нерва, последствия ОЧМТ в \ года, указав в выписке, что по результатам медосмотра, который был в \ года перед получением мною водительского удостоверения, зрение у меня на оба глаза было 1,0.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия очень сильно пострадало его здоровье. Он более года вынужден постоянно проходить обследования и лечение. 

В связи с этими обстоятельствами причиненные ему физические и нравственные страдания ( моральный вред ) оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности и ордера представляет адвокат Адвокатской конторы \ Р., которая исковые требования ФИО1 полностью поддержала. Просила взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по данному спору было установлено, что в момент ДТП автомобиль \ находился в владении и пользовании ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды и актом приема передачи имущества. Водитель М., который управлял данным автомобилем в момент ДТП, находился с ИП ФИО3 в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности. Обращаясь в суд с данным иском, истцу указанные обстоятельства не были известны, поэтому в качестве ответчика указали собственника автомобиля ООО «ОК-торг». В обосновании заявленной суммы в счет компенсации морального вреда ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО1 в связи с полученной травмой более года вынужден проходить обследования и лечения, у него возникли серьезные последствия ОЧМТ, полученной в данном ДТП в июле 2017 года, подтверждением чему являются представленные в дело медицинские документы. Так же просила взыскать с ответчика ИП ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, в том числе 5000 рублей оплата услуг адвоката по оформлению искового заявление и 15 000 рублей оплата услуг адвоката по представлению интересов истца в данном гражданском деле, а так же расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет В., который в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, пояснил, что ТС \ принадлежит ответчику ООО «ОК-торг», и \ ответчик ООО «ОК-торг» передало указанный автомобиль во временное владение и пользование ИП ФИО4 Договор действует и в настоящее время. В связи с чем подтвердил, что \ транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО2. Так же подтвердил, что водитель М. состоял на момент ДТП с ИП ФИО3 в трудовых отношениях и ДТП произошло в момент исполнения М. трудовых обязанностей, он ехал на данном автомобиле по заданию ИП ФИО3. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от \ административное производство по факту ДТП прекращено, материал доследственной проверки КУСП \ \ передан в СО при ОМВД России по \ городскому округу. Из постановления следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу \ от \ следует, что истец, переходивший проезжую часть справа налево относительно движения ТС в нарушение п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД, как участник дорожного движения пренебрег установленными ПДД обязанностями пешеходов, в связи с чем, начал пересекать проезжую часть автодороги вне зоны действия пешеходного перехода, перед близко движущимся транспортном, не убедившись в безопасности своего перехода, в результате чего по собственной неосторожности получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно автотехнической экспертизы \ от \ водитель ТС М. не располагал технической возможностью предотвращения наезда на истца путем применения торможения. Следствие пришло к выводу, что причиной ДТП послужили собственные неосторожные действия истца, что и привело к причинению тяжкого вреда здоровью. Постановлением следователя СО ОМВД России по \ городскому округу от \ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 2264 УК РФ в отношении М. по факту ДТП отказано за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Считает, что грубая неосторожность истца стала причиной ДТП, что и привело к причинению тяжкого вреда здоровью. При этом установлено отсутствие вины причинителя вреда. Ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ просил исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда уменьшить и взыскать в пользу ФИО1 счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

Представители ООО «ОК-торг» - _Э.\, С., в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, пояснив, что ТС \ принадлежит ответчику ООО «ОК-торг», однако \ ответчик передал его во временное владение и пользование ИП ФИО4 В связи с чем \ ТС находилось во владении и пользовании ИП ФИО2, что подтверждается Договором аренды транспортных средств без экипажа \ от \ и актом приема – передачи имущества от \. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 79 ГК РФ считают, что ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Основания управления данным транспортным средством в момент ДТП М. ООО «ОК-торг» не известны. На момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась индивидуальный предприниматель ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией, которая не была получена адресатом и возвратилась с отметкой «истек срок хранения». 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" }разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1). 

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (использования транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина ( п. 1 ст. 150 ГК РФ). 

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается

Из материалов дела следует, что \, в 18 часов 05 минут водитель М., управляя технически исправным автомобилем \, принадлежащим ООО «ОК-торг» и, осуществляя движение по автодороге напротив \ в направлении автодороги \», совершил наезд на переходившего проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства пешехода ФИО1, который в нарушение п.п. 1.3, 4.3, ПДД РФ, как участник дорожного движения пренебрег установленными Правилами Дорожного Движения РФ обязанностями пешеходов, в связи с чем начал пересекать проезжую часть вышеуказанной дороги вне зоны действия пешеходного перехода, перед близко движущимся транспортом, не убедившись в безопасности своего перехода. В результате ДТП пешеход ФИО1 по собственной неосторожности согласно заключения эксперта \ от \ получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны височной области слева, параорбитальной гематомы слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы левой височной области малого объема, травматического субарахпоидального кровоизлияния, множественных переломов костей свода и основания черепа, скулоорбитального комплекса слева, гемосинуса, пневмоцефалии, ссадин грудной клетки слева. Указанные повреждения являются опасными для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194 н от 24.04.2008 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по \ городскому округу \ К. от \ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении М. по факту ДТП, имевшего место \ в 18 час 05 мин на автодороге напротив \ в \ городского округа \, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Указанные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, и степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела, ответчиками не опровергнуты и установлены судом. 

Согласно Постановлению следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу \ К. от \ об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной ДТП (наезда на пешехода) послужили собственные неосторожные действия пешехода ФИО1, что и привело к причинению тяжкого вреда здоровью.

Из сведений, содержащихся в предстваленных истцом медицинских документов усматривается, что ФИО1 поступил в ГБУЗ МО «\ ЦРБ»экстренно, в связи с травмой \, диагноз при выписке: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. Множественные переломы свода черепа и основания черепа, лицевого скилета. Ушибленная рана волосистой части головы. Параорбитальная гематома слева. 

После выписки \ из ГБУЗ МО «\ ЦРБ» с \ по \ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» (терапевтическом отделении).

\ он был в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. С.» на консультации у невролога, который зафиксировал снижение зрения на левый глаз, снижение слуха с двух сторон, онемение щеки слева на фоне приема пищи, раздражительность. Было назначено лечение.

\ он был в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.АС. » на консультации у офтальмолога, который зафиксировал начальный факосклероз обоих глаз.

\ он был в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.С..» на консультации у невролога, после которой с \ по \ проходил стационарное лечение во 2 неврологическом отделении ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.С..»

\ он был в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.С..» на консультации у невролога, после которой с \ по \ проходил стационарное лечение во 2 неврологическом отделении ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.С.».

\ он был в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.С.» на консультации у офтальмолога, которым было зафиксировано резкое снижение зрения левого глаза, ангиопатия сетчатки обоих глаз, нисходящая атрофия ДЗН левого глаза. Периферическая витреохориохориоретинальная дистрофия сетчатки, состояние после ППЛКС левого глаза.

\ он был на приеме у офтальмолога ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ», который исследовав его зрение, поставил диагноз: частичная нисходящая атрофия левого зрительного нерва, последствия ОЧМТ в \ года, указав в выписке, что по результатам медосмотра, который был в \ года перед получением мною водительского удостоверения, зрение у меня на оба глаза было 1,0.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиненный потерпевшему ФИО1 моральный вред заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, он реально испытывал и до сих пор, продолжая лечение, испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред потерпевшему причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, возмещается владельцем транспортного средства независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении истцу морального вреда.

Согласно паспорту транспортного средства \ транспортное средство \ принадлежит ООО «ОК-торг», что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ООО «ОК-торг». 

Вместе с тем, как следует из Договора аренды транспортных средств без экипажа « 15/15 от \, Приложения 1 к Договору аренды транспортных средств без экипажа « 15/15 от \, Акта приема – передачи имущества от \ к Договору аренды транспортных средств без экипажа « 15/15 от \, ООО «ОК-торг» передало во временное владение и пользование транспортное средство \ Индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Факт того, что \ ( в момент ДТП) транспортное средство \, находилось во владении и пользовании Индивидуального предпринимателя ФИО2, не оспаривался в судебном заседании и представителем ответчика ИП ФИО4, который наоборот данное обстоятельство подтвердил, пояснив так же, что водитель М. в момент ДТП, имевшего место \, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и находился за рулем данного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, суд приходит к выводам о доказанности факта причинения истцу морального вреда, и о том, что за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, несет ответственность ИП ФИО2, как лицо, владеющее в момент ДТП источником повышенной опасности на праве аренды. 

В этой связи правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «ОК – торг», по мнению суда, не имеется. 

Как указано ранее, в силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» так же разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п.2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. 

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда. 

Как указано ранее, вследствие ДТП ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред, что является основанием для взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства ДТП, отсутствии вины водителя М. в данном ДТП, то, что причиной ДТП послужили собственные неосторожные действия ФИО1, что и привело к причинению тяжкого вреда его здоровью, исходя из характера и степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред его здоровью, учитывая нарушение прежнего образа его жизни и имевшие место неудобства, связанные с длительным нахождением его на стационарном и амбулаторном лечении, то обстоятельство, что полученные травмы отразились на его здоровье и до настоящего времени он вынужден проходить лечение (\ ему был поставлен диагноз: частичная нисходящая атрофия левого зрительного нерва, последствия ОЧМТ в \ года), принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (состояние здоровья, от которых зависит степень страданий), материальное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 200 000 руб. При этом учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей, как на то указывает в письменных возражениях ответчик ИП ФИО2 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 21850 рублей, в том числе: 5000 рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, 15 000 рублей - оплата услуг представителя в суде и 1850 рублей - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности. 

В подтверждение факта несения данных расходов стороной истца представлены: квитанция серия НК \, согласно которой ФИО1 было оплачено адвокату Адвокатской конторы \ Р. за составление искового заявления 5000 рублей; квитанция серии НК \ от \, подтверждающей факт оплаты услуги адвоката за представление его интересов в суде по данному гражданскому делу, что так же подтверждается ордером адвоката \ от \; квитанция \ от \, согласно которой ФИО1 оплачено 1850 рублей нотариусу Т. за удостоверение доверенности, при этом необходимо отметить, доверенность выдана для участия адвоката Р. в данном конкретном деле. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая правовую сложность настоящего спора, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО1 – адвокатом Р. работы по представлению интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1850 рублей, и расходы за юридические услуги по оформлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Таким образом общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу истца составляет 13 850 рублей и данную сумму суд находит необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, который гласит, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истец при подаче данного искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено. 

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 носят неимущественный характер, суд определяет к взысканию государственную пошлину в бюджет Вачского муниципального района с ответчика ИП ФИО2 в размере – 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место \, 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 850 рублей. Всего взыскать 213 850 (двести тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОК-ТОРГ» о взыскании компенсации морального, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: Баринова Н. С.