Мировой судья: Косматинская А.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 01 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Алиева В.Н.

осужденного ФИО1,

адвоката Цветковой Н.Г., 

при секретаре Агайдарове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Кузьмина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Не согласившись с приговором, представитель потерпевшего адвокат Кузьмин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой в защиту интересов потерпевшего Б. в которой просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда потерпевшему в полном объеме; указать, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и наносил удары потерпевшему монтировкой, и в связи с этим ему необходимо назначить более строгое наказание. 

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Кузьмин А.В. и потерпевший Б. не присутствовали, извещены надлежащим образом. Адвокат Кузьмин А.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, с наказанием согласен.

Адвокат Цветкова Н.Г. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, поскольку приговор вынесен законно, подсудимому назначено справедливое наказание в соответствии с санкцией ст.115 УК РФ.

Помощник прокурора в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что при вынесении приговора мировым судьей были учтены все обстоятельства, просил оставить приговор в силе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката, подсудимого, государственного обвинителя, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и считает его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, а также в суде апелляционной инстанции не отрицал факт произошедшего конфликта между ним и Б. не отрицал, что наносил удары потерпевшему, но потерпевший при этом не падал, монтировки у него с собой не было. 

Мировым судьей верно указано, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и нанесение ударов монтировкой не установлено. Кроме того, согласно предъявленного обвинения в вину ФИО1 не вменялось нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не вменено нанесение ударов потерпевшему монтировкой. Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Оснований для направления дела прокурору для организации дополнительного расследования по этим основаниям, суд первой инстанции не усмотрел. Как не найдено таких оснований судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего в полном объеме, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также тяжесть совершенного преступления. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Установлено причинение именно легкого вреда здоровью потерпевшему, поэтому переквалификации действия подсудимого не подлежат, и на него не распространяется действие ст.10 УК РФ в связи с принятием нового закона.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, данных о личности. 

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений назначил наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, а также данным о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований адвоката потерпевшего и изменения приговора.

Руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Cудья подпись М.В. Трунина