дело № 2-843/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его следующим. 14 мая 2012 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору 

<

***> ФИО1 кредит в размере 250000 рублей под 17 % годовых. Обязательства по гашению кредита ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились им несвоевременно, допускались просрочки. Тем самым, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части внесения текущих платежей по кредиту. По состоянию на 05 июня 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 206034 рубля 66 копеек, в том числе: ссудная задолженность -120874 рубля 87 копеек, проценты за кредит - 22324 рубля 69 копеек, задолженность по неустойке - 62835 рублей 10 копеек. Обосновывая свои требования статьями 307, 309, 310, 330, 810, 813, 819, 850 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 206034 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил о направлении копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его выездом на работу за пределы Ужурского района. Ранее ответчик ФИО1 копию искового заявления получил, однако письменный отзыв на иск не представил, доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по погашению кредита либо наличия задолженности по кредиту в меньшем размере, суду не представил. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика по доказательствам, представленным истцом.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору 

<

***> ФИО1 Потребительский кредит в размере 250000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № 6917/035 Шарыповского ОСБ № 6917. Данные обстоятельства подтверждены копией кредитного договора 

<

***> от 14 мая 2012 года; графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Ответчиком ФИО1 данные обстоятельства не оспорены.

В июне 2015 года истец привел свое наименование в соответствии с действующим законодательством - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора от 14 мая 2012 года 

<

***> ответчик ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщик ФИО1 в 2016 году производил несвоевременное погашение кредита и в меньших размерах, чем установлено графиком платежей, а с августа 2016 года не осуществляет платежи в погашение кредита. Таким образом, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору основаны на законе. Уплата процентов прямо предусмотрена пунктом 3.2 кредитного договора.

При разрешении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 62835 рублей 10 копеек суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора от 14 мая 2012 года 

<

***>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера, так и с учетом иных обстоятельств. Размер неустойки является чрезмерным, поскольку составляет более 180% годовых, что многократно превышает установленную ЦБ России ключевую ставку, а также размер процента, под который Банк выдал кредит. Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик ФИО1 в начала 2016 года нарушал сроки платежей по гашению кредита, размеры сумм в погашение кредита, с августа 2016 года платежи по гашению кредита вообще не производит, однако истец длительное время не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Только в феврале 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности о кредитному договору. 01 марта 2017 года вынесенный мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края судебный приказ от 07 февраля 2017 года был отменен на основании заявления ФИО1 В Ужурский районный суд ПАО «Сбербанк России» обратилось только 25 июля 2017 года.

С учетом этого суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снизить до 20000 рублей. Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать ссудную задолженность в размере 120874 рубля 87 копеек, проценты за кредит в размере 22324 рубля 69 копеек, неустойку в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4166 рублей (иск удовлетворен в размере 163199 рублей 56 копеек, то есть 79,2 % от заявленных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 ссудную задолженность в размере 120874 рубля 87 копеек, проценты за кредит в размере 22324 рубля 69 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166 рублей, а всего 167365 (сто шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Ужурский районный суд.

Председательствующий А.Б. Загребанцев