Дело № 12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А., 

при секретаре Поповой Н.В., 

с участием заместителя прокурора Корткеросского района Тарачева А.В., 

рассмотрев протест прокурора Корткеросского района Скворцова А.В. на определение мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 22.05.2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МОУ «

<

...> СОШ» ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МОУ «

<

...> СОШ» ФИО1 по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 

<

дата> ХХХ (п.п. 1, 2, 3, 4). 

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении, мировым судьёй Сторожевского межрайонного судебного участка РК от 

<

дата> было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - ФИО2 государственному инспектору 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным решением суда, 

<

дата> прокурор 

<

адрес> ФИО4 подал на него протест, в котором указал, что 

<

дата> в прокуратуру района от начальника ОНД и ПР 

<

адрес> поступило ходатайство о принесении протеста на указанное определение, полученное административным органом 

<

дата>, в виду отсутствия у последнего полномочий по обжалованию определения суда.

Ознакомившись с указанным определением, прокурор считает, что имеются основания для его отмены по следующим основаниям. 

<

дата> старшим инспектором ОНДПР 

<

адрес> ФИО3 в отношении должностного лица - ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в пределах предоставленных полномочий. Дело было направлено мировому судье Сторожевского межрайонного судебного участка. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению мировой судья пришёл к следующему выводу. 

Частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 названной статьи. При этом в постановлении ХХХ о назначении административного наказания от 

<

дата> не указано, что ФИО2 признана виновной по какой – либо статье КоАП РФ. Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать действия ФИО2 по соответствующей части ст. 20.4 КоАП РФ. 

При этом мировой судья исходил из того, что указанный недостаток является существенным и препятствует рассмотрению дела судом.

Вместе с тем постановление ХХХ о назначении административного наказания ФИО2, вынесенное несудебным органом, вступило в законную силу. В описательно – мотивировочной части постановления имеется указание на то, что допущенные ФИО2 нарушения подлежат квалификации по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Доказанность повторности совершенного ФИО2 правонарушения подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу. Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений не содержит. При таких обстоятельствах оснований для возвращения протокола об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО2 для устранения недостатком не имелось. Прокурор просит определение мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор Тарачев А.В. доводы протеста прокурора поддержал в полном объёме, предлагает отменить определение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо – директор МОУ «СОШ» ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения протеста на судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению протеста по существу.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив административное дело и доводы жалобы, суд находит подлежащим её удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Из материалов административного дела следует и судом установлено, что 

<

дата> в 15 часов по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника ОНДПР 

<

адрес> от 

<

дата> ХХХ, установлено, что директор муниципального общеобразовательного учреждения «

<

...> средняя общеобразовательная школа» ФИО2 не обеспечила в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> соблюдение требований пожарной безопасности, то есть повторно нарушила требования: ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.1.12 Свод правил 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.16 СН и П 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения 32 в помещение 31 (по техническому паспорту) в свету менее 1,2 м, а именно составляет 0,776 м. (на 05.04.2017 г. составляет 0,965 м.)

Основание: ст. 4 Федерального закона российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.1.12 Свод правил 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.16 СНиП 21 - 01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения 31 наружу ( по техническому паспорту) в свету менее 1,2 м, а именно составляет 0,873 м. 

Основание: ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.1.12 Свод правил 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы; п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения 65 в помещение 59 (по техническому паспорту) в свету менее 1,2 м, а именно составляет 0,777 м (на 05.04.2017 г. составляет 0,933м). 

Основание: ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123 – ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 8.1.12 Свод правил 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.16 СНиП 21 - 01 - 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; 

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения 59 наружу (по техническому паспорту) в свету менее 1,2 м, а именно составляет 0,870 м. 

Основание: ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.1.12 Свод правил 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.16 СНиП 21 - 01- 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

<

дата> мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 было вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Основанием для таких выводов для суда первой инстанции послужило то, что в постановлении ХХХ о назначении административного наказания от 

<

дата> не указано, что ФИО2 признана виновной по какой – либо статье КоАП РФ. Данное обстоятельство не позволяет правильно квалифицировать действия ФИО2, как нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, либо по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Из вышеуказанного мировым судьей был сделан вывод, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен с нарушением требований к квалификации административного правонарушения, в связи с чем, при составлении протокола не были выполнены требования ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, а соответственно он подлежит возвращению.

Однако с таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так постановление ХХХ о назначении административного наказания ФИО2, несудебным органом, вступило в законную силу. В описательно – мотивировочной части постановления имеется указание на то, что допущенные ФИО2 нарушения подлежат квалификации по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

При этом доказанность повторности совершенного ФИО2 правонарушения подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу. 

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> составлен уполномоченным должностным лицом и процессуальных нарушений не содержит и возвращению для устранения недостатков не подлежит. 

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 

<

дата> составлен уполномоченным должностным лицом и процессуальных нарушений не содержит, а поэтому его не следовало возвращать для устранения недостатков. 

При данных обстоятельствах, мировой судья пришёл к необоснованному выводу о возвращении протокола об административном правонарушении ХХХ от 

<

дата> для устранения недостатков.

Суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно, поэтому имеются основания для его отмены. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Корткеросского района Скворцова А.В. на определение мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 22.05.2017 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2, - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 22.05.2017 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2, - отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в Сторожевский межрайонный судебный участок Республики Коми. 

Судья - А.А. Бабик