12-38/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя. «23» ноября 2020 года

Судья Яйского районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области мировой судья судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 16.10.2020, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ. Транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушен п.63 Административного регламента МВД РФ от 02 марта 2009г. №185. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий не была указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу. Кроме этого, дата и время, указанные на видеозаписи не соответствуют дате и времени, указанных в протоколах, таким образом, данная видеозапись не может являть допустимым доказательством по делу. Имеется ошибка в наименовании прибора, указанного в протоколе об административном правонарушении, и которым было проведено исследование выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области мировой судья судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут ФИО1, находясь на автомобильной дороге 

<

адрес>, км 11, на управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).

В перечисленных доказательствах содержится заключение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 46 мин. было установлено состояние опьянения ФИО1, управлявшего транспортным средством. 

Указанные доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства правонарушения были предметом исследования мирового судьи в судебном заседании.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение защитника ФИО1 о том, что инспектор ДПС в нарушение п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации неправомерно остановил его автомобиль для проверки документов вне стационарного поста, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства не имеют в данном случае правового значения для дела и на правильность выводов судебных инстанций о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьёй были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, связи с чем, было назначено ФИО5 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7. ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области мировой судья судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: - подпись В.М. Ильченко 

Верно. Судья: В.М. Ильченко