Дело № 2-1378/2020 

УИД 56RS0033-01-2020-002409-69

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 27 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Кобелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском о взыскании с ответчика 211 564 руб. 39 коп. - задолженности по кредитному договору. 

В обосновании иска указало, что 20.04.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 61 424 руб. ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Задолженность ответчика за период с 29.07.2014 по 26.12.2017 составляет 211 564 руб. 39 коп., из которых: 45 404 руб. 63 коп. – основной долг, 11 134 руб. 19 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 10 770 руб. 08 коп. – проценты на просроченный основной долг, 144 255 руб. 49 коп. – штрафы. Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» 26.12.2017 заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредиту с ФИО1 переуступлено ООО «Феникс». 26.12.2017 ФИО1 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком исполнено не было. Просил взыскать задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 руб. 64 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

По месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчику направлялись судебные извещения. При заключении кредитного договора ФИО1 указала адрес: 

<

адрес>, в качестве места своей регистрации и фактического места жительства. Извещения о проведении судебных заседаний возращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчику ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от нее – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд признает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом того, что ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, а также согласия представителя истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суду представлен кредитный договор № от 20.04.2013, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 61 424 руб., под 22,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Кредитный договор подписан сторонами. 

Согласно п. 1 кредитного договора, договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпускав банковских карт физическим лицам, Тарифами, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 3.1 договора Банк обязался выпустить и передать клиенту карту. 

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся частью кредитного договора. 

ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

20.04.2013 ФИО1 получила в ООО КБ «Ренессанс Кредит» карту № и ПИН-код в не поврежденном ПИН-конверте, о чем в материалах дела имеется расписка.

Согласно заявлению от 20.04.2013, подписанному ФИО1, она просит перечислить денежные средства в размере 44 000 руб. 00 коп. с ее счета в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № на банковскую карту №.

Выпиской по лицевому счету ФИО1 № подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств по выдаче кредита в сумме 61 424 руб.

Согласно кредитному договору погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 2 375 руб. 71 коп., сумма последнего платежа 2 375 руб. 22 коп. Дата первого платежа 20.05.2013, дата последнего платежа 20.04.2016.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно Тарифам Банка по кредитным картам физических лиц, за ненадлежащее исполнений условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,9 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. 

Судом установлено, что ФИО1 нарушались сроки возврата кредита, установленные договором, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 Данное право подтверждается представленным в материалы дела перечнем кредитных договоров. Сумма уступленного права требования по договору № от 21.12.2017 составила 211 564 руб. 39 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно представленной истцом расчета, задолженность ответчика по договору за период с 29.07.2014 по 26.12.2017 составляет 211 564 руб. 39 коп., из которых: 45 404 руб. 63 коп. – основной долг, 11 134 руб. 19 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 10 770 руб. 08 коп. – проценты на просроченный основной долг, 144 255 руб. 49 коп. – штрафы. 

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца, ФИО1 начислена неустойка на сумму просроченного основного долга и процентов в размере 144 255 руб. 49 коп.

Принимая во внимание, что начисленные банком штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп. 

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в большем размере необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 315 руб. 64 коп. С учетом положений Пленума ВС РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 20.04.2013 за период с 29.07.2014 по 26.12.2017 в размере 97 308 руб. 90 коп., из которых: 45 404 руб. 63 коп. – основной долг, 11 134 руб. 19 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 10 770 руб. 08 коп. – проценты на просроченный основной долг, 30 000 руб. 00 коп. – штрафы.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 315 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года

Судья /подпись Н.В. Смирнова