№ 22 - 218/2024 Судья Злобина Н.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Кострома 

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурораСмирновой Т.А.,

адвокатаЗолотова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агеевой Е.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденногоФИО1 на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 17 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Заслушав выступление адвоката Золотова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору 

<

данные изъяты> от 2 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 2 июля 2019 года. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал основное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

С 1 октября 2021 года исчисляется срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

ОсужденныйФИО1 обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с ходатайством о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом по ходатайству осужденного ФИО1 принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания удовлетворить. В обоснование указывает, что судом не учтено, что со стороны сотрудников УФСИН 

<

адрес> к нему претензий не имеется. При вынесении районным судом постановления не установлено его отношение к труду в колонии-поселении. Представитель 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не возражал против его досрочного освобождения от отбывания дополнительного наказания. Выступление прокурора Фроловой Д.С. носило голословный характер, поскольку прокуроромне было представлено никаких доказательств невозможности его досрочного освобождения от отбывания дополнительного наказания.Во время отбывания наказания в колонии-поселении он выполнял работы по ремонту и строительству в ФКУ ИК-№. Со стороны руководства ИК-№ в адрес администрации КП № было направлено несколько письменных ходатайств о его поощрении за отличную работу в качестве бригадира, специалиста по ремонту кухонного оборудования, неоднократно ему объявлялись устные благодарности руководителями ИК №. При вынесении постановления суд не учёл, что прямых доказательств для отказа в удовлетворении его ходатайства, не представлено. Вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства в связи с неуплатой по иску не основан на положениях закона.Вынесенный в отношении него приговор является незаконным и несправедливым, уголовное дело было сфабриковано. Он не считает себя виновным, поэтому не считает, что должен осуществлять выплаты по иску.Вместе с тем, в случае наличия у него права управления транспортными средствами он был бы трудоустроен и в принудительном порядке выплачивал ежемесячные денежные суммы.При своевременном условно-досрочном освобождении он мог уже выплатить всю сумму, тем самым суд также ущемляет и права потерпевших. С 2017 года он не имеет дохода, не имеет возможности содержать семью, платить налоги, в том числе платить взысканные с него денежные средства по иску. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 36 УИК РФ в случаях, указанных в части второй настоящей статьи, требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным указанных основных видов наказаний.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал основное наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-

<

адрес>. За весь период отбывания наказания в отношениях с администрацией исправительного учреждения старался быть вежливым, тактичным. Был трудоустроен в ФКУ ИК-

<

адрес>. К труду относился добросовестно и ответственно. Посещал занятия по социально –правовой подготовке. На профилактическом учете не состоял. За весь период отбывания наказания в учреждении допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания (нахождение на спальном месте в неустановленное распорядком дня время), за что в отношении осужденного применена мера взыскания в виде выговора устно. Меры поощрения в отношении осужденного за период отбывания наказания не применялись. 

Согласно характеристике, представленной 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, с момента постановки на учёт нарушений порядка и условий отбывания наказания ФИО1 не допускал. 

По месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, вредных привычек не имеет, отрицательных качеств не замечено, занимается спортом, ведёт здоровый образ жизни, пользуется уважением и авторитетом среди соседей, в конфликтах не замечен. ФИО1 занимает активную гражданскую позицию, принимает активное участие в общественной работе, занимается решением вопросов по благоустройству дороги. 

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденным ФИО1 не предпринималось достаточных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, из взысканных со ФИО1 в пользу потерпевшей Н.А. 840000 рублей ФИО1 возмещено чуть более 5000 рублей, суд, с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания основного и дополнительного наказания. 

Доводы апелляционной жалобыосужденного ФИО1 о том, что во время отбывания наказания в колонии-поселении он выполнял работы по ремонту и строительству в ФКУ ИК-№ со стороны уголовно-исполнительной инспекции к нему претензий не имелось, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для досрочного освобождения от отбывания дополнительного наказания. 

Являются необоснованными утверждения осужденного ФИО1 о том, что судом не установлено его отношение к труду в колонии-поселении, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда, осужденный ФИО1 был трудоустроен в ФКУ ИК-

<

адрес>, к труду относился добросовестно и ответственно. Указанное обстоятельство было известно суду и учитывалось при принятии обжалуемого решения. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту постановки на учёт в 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не влекут отмену принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не влекут безусловного досрочного освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания. 

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о незаконности и необоснованности постановленного в отношении него приговора, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Не влекут отмену постановления суда доводы осужденного ФИО1 о том, что с 2017 года он не имеет дохода, поскольку в материале не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности осужденного трудиться и получать доход от трудовой деятельности. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства принято судом в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановлениеШарьинского районного суда Костромской области от 17 января 2024 года в отношении осужденногоФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий