Мировой судья – Ковалева Д.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44А-218

Великий Новгород 03 сентября 2018 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 ноября 2017 о привлечении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

29 июля 2017 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 29 июля 2017 года в 04 час. 30 мин. ФИО1 на 14 км автодороги «Подберезье – Великий Новгород», управляя автомобилем марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>) и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что были нарушены его процессуальные права, поскольку мировой судья незаконно оставил без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также то, что данное решение принято после того, как мировой судья отложил рассмотрение дела на другую дату. 

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении 53 МН 621548 от 29 июля 2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 330408 от 29 июля 2017 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 225428 от 29 июля 2017 года; письменные объяснения понятых Ц. и Ш. от 29 июля 2017 года и другие материалы дела. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что были нарушены его процессуальные права, поскольку мировой судья незаконно оставил без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также то, что данное решение принято после того, как мировой судья отложил рассмотрение дела на другую дату, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Согласно п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что защитником ФИО1 – Ильиным А.Е. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту жительства ФИО1 – 

<

...>. Мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 13 сентября 2017 года. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 подано защитником Ильиным А.Е., который не подтвердил при подаче указанного ходатайства свои полномочия как защитника. Повторное ходатайство Ильиным А.Е. о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 от 27 сентября 2017 года мировым судьей оставлено также без удовлетворения, поскольку мировой судья пришел к выводу, что имело место недобросовестное пользование процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется судопроизводство, так как он неоднократно заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом в судебные заседания не являлся; полномочия защитника Ильина А.Е. оформлены спустя длительное время после начала рассмотрения дела. 

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Факт того, что определение мировым судьей об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 вынесено после решения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 достоверно установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда Н.М. Аксенова