Дело № 2-573/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 16 октября 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 5-8). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1). 

Определением Бобровского районного суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Курской области, ОСП по Октябрьскому району Курской области, ФИО3 (л.д. 2-3).

Определением Бобровского районного суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечен взыскатель - МИФНС России № 5 по Курской области (л.д. 51-52).

Как следует из искового заявления, 19.02.2017 истец на основании договора купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО2 автомобиль Фрейтлайнер CENTURY 2000 года выпуска, гос.номер 

<

номер>. Денежные средства по договору купли-продажи в сумме 630 000 руб. переданы продавцу в момент совершения сделки, о чем свидетельствует запись в данном договоре купли-продажи. Автомобиль был передан покупателю в день подписания договора купли-продажи.

На момент совершения сделки автомобиль в залоге или под иным обременением не состоял, однако перерегистрация приобретенного автомобиля в МРЭО ГИБДД по обслуживанию Лабинского, Курганинского и Мостовского района Краснодарского края в день заключения договора купли-продажи не была произведена так как автомобиль перегонялся в Краснодарский край для постановки на учет по месту регистрации нового собственника.

Автомобиль, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 19.12.2017, находился в собственности у продавца - ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.12.2017, заключенного с ФИО4.

В соответствии с данными паспорта транспортного средства 

<

номер> автомобиль Фрейтлайнер CENTURY 2000 года выпуска, гос.номер 

<

номер> зарегистрирован на ФИО4.

В момент заключения договора купли-продажи от 19.12.2017 автомобиль Фрейтлайнер CENTURY 2000 года выпуска, гос.номер 

<

номер> в залоге и под обременением, включая запрет на регистрационные действия, не состоял.

20.12.2017, для внесения изменений в паспорт транспортного средства 

<

номер> и получения свидетельства о праве собственности на свое имя, он оформил полис ОСАГО серия ЕЕЕ №1001443884 в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», оплатил госпошлину для осуществления перерегистрации и в этот же день обратился с соответствующим заявлением №23681137 в МРЭО №15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, но ему было отказано в произведении регистрации автомобиля в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным 20.12.2017 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 16004/17/46026-ИП.

Запрет на регистрационные действия по исполнительному производству 16004/17/46026-ИП, наложен на автомобиль, не принадлежащий должнику по данному исполнительному производству, спустя пять дней после продажи автомобиля, а именно 20.12.2017, в связи с чем подлежит отмене, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Регистрация транспортного средства не является правоустанавливающим актом, после проведения которого можно полагать, что у лица возникло право собственности на имущество, так как производится в административных либо финансовых целях, так называемая учетная регистрация имущества.

Согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности, дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

Таким образом, право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает после заключения таких сделок и передачи имущества, а не после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и подписания соответствующего договора, то есть, в данном случае 19.02.2017.

Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Автомобиль истец приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи 19.12.2017 за денежные средства в размере 630 000 рублей, которые были оплачены в момент заключения сделки.

Приобретенный автомобиль был передан ему ответчиком сразу после подписания договора купли продажи и передачи денежных средств.

В момент заключения сделки автотранспортное средство не находилось под обременением, а так же меры в виде запрета регистрационных действий не применялись и не накладывались.

По смыслу ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложений ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 кодекса подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у истца по данному иску 19.12.2017.

Просит признать ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля FREIGHTLINER CENTURY 2000 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, цвет «белый» на основании договора купли-продажи от 19.12.2017.

Освободить от запрета на произведение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Курской области ФИО5 20.12.2017, автомобиль FREIGHTLINER CENTURY 2000 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, цвет «белый».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просил освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Фрейтлайнер Центури, 2000 года выпуска, тип транспортного средства - грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, цвет Белый, наложенного 20.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Курской области ФИО5. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыва не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 94).

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыва не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90, 91).

Представитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Курской области, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87).

Представитель УФССП России по Курской области, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88).

Представитель МИФНС России № 5 по Курской области, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. В поступившем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89, 93).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом настоящего спора является имущество - автомобиль Фрейтлайнер Центури, 2000 года выпуска, тип транспортного средства - грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, цвет Белый (л.д. 12-14).

Право на указанный автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 19.12.2017 между ним и ФИО2 в г.Боброве, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство:

марка, модель ТС - Фрейтлайнер CENTURY;

идентификационный номер - (VIN) 

<

номер>;

года выпуска - 2000;

номер шасси (рамы) - 

<

номер>;

цвет - белый;

стоимость транспортного средства 630 000 рублей.

Покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 630 000 рублей.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 10).

Факт передачи автомобиля покупателю ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1 и показаниями продавца ФИО2, данными ими в судебном заседании (л.д. 56-57).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

07 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Курской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2а-587/2М-2017 от 06.09.2017, выданного Судебным участком № 2 Октябрьского района Курской области. Предмет исполнения: транспортный налог в размере 81 316 рублей 67 копеек в отношении должника ФИО4 (л.д. 48).

20 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Курской области ФИО5 на имущество должника ФИО4 наложен арест, в том числе и в отношении автомобиля Фрейтлайнер Центури, 2000 года выпуска, тип транспортного средства - грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

номер>, цвет Белый, в рамках исполнения исполнительного производства о взыскании с ФИО4 транспортный налог в размере 81 316 рублей 67 копеек (л.д. 48).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что право собственности истца ФИО1 на автомобиль Фрейтлайнер Центури, 2000 года выпуска, тип транспортного средства - грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, цвет Белый, возникло ранее, чем было принято постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Курской области ФИО5 о наложении ареста на имущество должника ФИО4, взыскателем по которому является МИФНС России № 5 по Курской области, в связи с чем, требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины на день вынесения решения, следовательно при вынесении решения судом с него подлежит взысканию в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственная пошлина.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Фрейтлайнер Центури, 2000 года выпуска, тип транспортного средства - грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, цвет Белый, наложенного 20.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Курской области ФИО5. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018