Дело №2-1-78/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Савченковой Н.Н., 

при секретаре Савковой Т.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - адвоката Дружбиной О.В., 

представителя ответчика ООО «Гидромашжилсервис» ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис», ФИО4, ФИО3 об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис» (далее по тексту ООО «Гидромашжилсервис») об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> и ее доля в праве составляет 1/5, сособственниками являются супруг-ФИО6 (3/5), сын-ФИО7(1/5). На протяжении уже двух лет по стене, расположенной в подъезде, примыкающей к стене принадлежащей ей квартиры, где расположены внутридомовые инженерные коммуникации холодного водоснабжения, течет вода, вследствие чего стена постоянно мокрая. Из-за того, что стена в подъезде мокрая, осыпается краска и штукатурка, в квартире- в ванной комнате и туалете образовался грибок и они вынуждены находиться в постоянной сырости, имеется необходимость проведения ремонтных работ.

Осенью 2019 года был заменен отрезок водяной трубы между 1 и 2 этажами и какое-то время вода по стене не стекала, но была мокрой. С начала мая 2020 года течь воды усилилась, кроме того, в ванной комнате, на протяжении более 10 лет, в период отопительного сезона, трубы отопления остаются холодными, что также способствует образованию сырости и грибка. С данной проблемой также обращалась к ответчику, но эти обращения остались без внимания. Просит обязать ООО «Гидромашжисервис» устранить причины протечки воды по стене подъезда, примыкающей к стене квартиры № многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и отремонтировать ее, а также устранить причины отсутствия нагревания отопительного прибора (батареи), расположенной в ванной комнате квартиры 

<

адрес>. Взыскать с ООО «Гидромашжилсервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от 24.12.2020 в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО3 и ФИО4

ООО «Гидромашжилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении, в обоснование указав, что к ним обратилась ФИО1 с заявлением о том, что во 2-м подъезде на первом этаже жилого дома 

<

адрес> течет вода, в связи с чем сыреет стена. Для устранения данной проблемы сотрудниками ООО «Гидромашжилсервис» была заменена часть трубы в туалете кв№ В результате осмотра было установлено, что стена в подъезде намокает из-за протечки общедомового канализационного стояка, находящегося в туалете квартиры, расположенной этажом выше №). Для устранения протечки необходим ремонт трубопровода общедомового канализационного стояка, проходящего в санузле 

<

адрес> является ФИО4, которая проживает в другом городе, а в квартире проживает и зарегистрирован ее брат ФИО3, который категорически не допускает сотрудников ООО «Гидромашжилсервис» в квартиру для устранения причины протечки.

Просило возложить обязанность на ФИО3 и ФИО4 обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сотрудников ООО «Гидромашжилсервис», обеспечить свободный доступ к общему канализационному стояку на участке, проходящем через помещение указанной квартиры, для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов общего канализационного стояка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

20.02.2021 данные гражданские дела объединены в одно производство.

10.06.2021 от ФИО1 в адрес суда поступило заявление об изменении исковых требований в которых она просила обязать ООО «Гидромашжилсервис» произвести ремонт стены подъезда многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, примыкающей к стене квартиры №, взыскать с ООО «Гидромашжилсервис» компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, судебные расходы в размере 15000рублей.

Определением суда от 11.06.2021 производство по делу по иску ООО «Гидромашжилсервис» к ФИО3, ФИО4 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении, прекращено, в связи с отказом от иска. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат Дружбина О.В. измененные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Гидромашжилсервис» ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ремонт стены в подъезде уже начат и будет завершен в ближайшее время, просила расходы по оплате за производство экспертизы, представительские расходы возложить на всех ответчиков, в удовлетворении морального вреда отказать. 

Привлеченные по инициативе суда в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ее представитель по устному ходатайству ФИО5, (участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Тюмени) возражали против удовлетворения иска, пояснив, что препятствий в проведении необходимых работ управляющей компании не создавали.

Привлеченные по инициативе суда в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании частей 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10). 

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19) 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1(1/5 доли), ФИО6 (3/5 доли), ФИО7 (1/5 доли). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51) собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 

Согласно справке, выданной ООО «Гидромашжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ФИО3 

Управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес> является ООО «Гидромашжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Гидромашжилсервис» с заявлением об устранении намокания по стене по 2 подъезде на 1 этаже дома 

<

адрес>, о чем представила фотоиллюстрации. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «Гидромашжилсервис» в присутствии собственника квартиры 

<

адрес> ФИО3 осмотром установлено: в 

<

адрес> сырость на стене в туалете на швах между керамическими плитками отделки стены, со стороны лестничной клетки- сырость на отделке стены (побелка, окраска панелей). 

В целях определения причины сырости (протечки воды), образующейся в местах общего пользования- во втором подъезде многоквартирного дома 

<

адрес>, между первым и вторым этажами, примыкающими к стене квартиры № данного дома, судом допрошены в качестве свидетелей работники управляющей компании ООО «Гидромашжилсервис» - К. (инженер), Б.(слесарь-сантехник), согласно показаниям которых, установить причину намокания возможно только путем попадания в квартиру 

<

адрес>, в чем они ограничены.

Вместе с тем в письменных возражениях ответчика ФИО4, адресованных суду отДД.ММ.ГГГГ указано на то, что управляющая организация с соответствующим требованием ни к ней, как собственнику квартиры 

<

адрес> ни к ее брату ФИО3, который в ней проживает не обращалась. При этом какая-либо сырость в ее квартире отсутствует.

Для оценки доводов сторон, их представителей по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП М. 

Согласно заключению эксперта № установлено, что причиной сырости (протечки воды), образующейся в местах общего пользования- во втором подъезде многоквартирного дома 

<

адрес>, между первым и вторым этажами, а также в квартире № данного дома, является повреждение (сквозная трещина) в месте присоединения чугунного косого тройника канализации к чугунной трубе стояка канализации, расположенного в перекрытии между первым и вторым этажами (

<

адрес>). Силами и средствами ООО «Гидромашжилсервис» проведены работы по демонтажу поврежденного участка с заменой участка стояка канализации. 

Указанные выводы в судебном заседании подтвердил ИП М., допрошенный в качестве эксперта, пояснив, что причиной образования сырости является неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома, что было устранено в ходе производства экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на вопрос, поставленный судом. 

Таким образом, часть требований истца в ходе проведения судебной экспертизы были добровольно удовлетворены управляющей компанией, произведен демонтаж поврежденного участка стояка канализации. 

Разрешая вопрос о производстве ремонта в подъезде по стене, примыкающей к квартире истца, суд учитывает, что необходимость его проведения подтверждается представленными представителем ответчика ООО «Гидромашжилсервис» фотоиллюстрациями и не оспаривалась сторонами, их представителями в ходе рассмотрения дела.

Как следует из приложения N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к работам по текущему ремонту относятся: пункт 10 "Внутренняя отделка": восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Учитывая, что восстановление отделки стен подъездов входит в состав текущих работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установив по делу причину намокания стены в подъезде, устранив ее силами управляющей компании, суд полагает необходимым возложить обязанность по приведению стены в надлежащее состояние на ООО «Гидромашжилсервис», при этом отмечает, что отсутствие решения собственников многоквартирного дома о проведении текущего ремонта в подъезде в рамках требований истца, не освобождает управляющую организацию от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых на себя по договору обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя-истца ФИО1, которая неоднократно обращалась с жалобами в управляющую организацию по спорному вопросу-сырости в ванной комнате и подъезде, что не оспаривал представитель ООО «Гидромашжилсервис», данное обстоятельство, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17). С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда равным 5000рублей и возлагает обязанность по его возмещению на ООО «Гидромашжилсервис».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 11935рублей, представительские расходы на оказание юридической помощи истцу адвокатом Дружбиной О.В., заявлены к разрешению в размере 15000рублей.

Факт несения данных расходов по делу подтвержден информационным письмом эксперта ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ. договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями Орловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных расходов на представителя истца, суд учитывает объем его работы и участия в судебном разбирательстве, категорию рассматриваемого спора, а также баланс интересов сторон, находит их разумными в размере заявленных к разрешению, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика и возлагает их к возмещению истцу на ООО «Гидромашжилсервис» в размере 15000рублей, по указанным основаниям подлежит взысканию с ООО «Гидромашжилсервис» в пользу эксперта ИП М. и расходы на производство экспертизы в размере 11935рублей.

Оснований для возложения судебных расходов на ответчиков ФИО4, ФИО3, привлеченных к участию в деле по инициативе суда по доводам ответчика ООО «Гидромашжидлсервис» в качестве соответчиков не усматривает, ввиду отсутствия со стороны последних противоправных действий влекущих, нарушение прав истца, отказывает в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО3

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Гидромашжилсервис» в соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис» произвести ремонт стены подъезда многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, примыкающей к стене квартиры №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис» в пользу Индивидуального предпринимателя М. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11935 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис» в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В иске к ФИО4, ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021г. 

Судья