Дело № 2-1312/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 судебного заседания

31 марта 2017 года г. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) 

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю. 

при секретаре Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что решением мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены его исковые требования к ИП ФИО3 В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать ему компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в решении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) он указывал иные основания для взыскания компенсации морального вреда, а в данном деле он просит взыскать моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2 доводы своего доверителя поддержал. 

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, Вся почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает заявителя уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производству по делу, в частности, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных требований, предъявленных стороной спора. Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указывал, что решением мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены его исковые требования к ИП ФИО3, признано право ФИО1 на льготный проезд в автобусе по единому социальному проездному билету. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда. По данному исковому заявлению ФИО1 было возбуждено гражданское дело (№)г. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. 

Из приведенных обстоятельств следует, что ФИО1 вновь ставит вопрос о взыскании в его пользу с ИП ФИО3 денежной компенсации морального вреда ссылаясь на решение мирового судьи от (дата). Таким образом, ФИО1 ранее обращался с аналогичными требованиями, о том же предмете и основаниям, по спору между теми же сторонами, по которым имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, реализовав, таким образом, право на обращение за судебной защитой. Довод истца о том, что в настоящем иске он просит взыскать моральный вред, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в прошлый раз он этого не заявлял - не свидетельствует об изменении оснований спора, поскольку при вынесении решения суд проверяет в целом обоснованность заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по данному гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, подлежит прекращению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение 15 дней со дня вынесения. 

Судья Сердюкова А.Ю.