К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 мая 2017 г.

Белореченский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Якимчика Д.И. 

секретаря судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании уплаченной за товар по договору купли-продажи денежной суммы. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор купли-продажи металлопластиковых конструкций №Б1/МПК/16-050 в силу которого, ответчик принял на себя обязательства поставить Товар (металлопластиковые изделия - окна) по размерам и конфигурации, указанных в приложении к Договору - Приложение к заказу, а также произвести их монтаж в строящемся доме, по адресу, указанному в Договоре. В тот же день истцом произведена полная оплата по Договору в сумме 113860 рублей. Согласно п.3.1 Договора срок поставки товара определяется 30-60 рабочих дней, а п.3.2 Договора этот срок определен с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. В связи с нарушением срока поставки и установки Товара, установленного п.3.2 Договора, истцом и ответчиком 28.10.2016г. было подписано Дополнительное соглашение к Договору и его неотъемлемая часть - Коммерческое предложение, п.6 которого срок поставки и установки Товара определен с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. 12.01.2017г. истец вручил ответчику требование о расторжении Договора и возврата уплаченной денежной суммы за Товар. 18.01.2017г. истцу был поставлен Товар, однако, его монтаж произведен не был. 01.03.2017г. истец вручил ответчику требование об осуществлении монтажа Товара, однако ответчик ответила отказом, ссылаясь на материальные трудности. 20.03.2017г. в процессе осуществления монтажа Товара, сторонним исполнителем, было выявлено, что поставленный Товар, не соответствует размерам, указанным в Приложение к заказу и Коммерческом предложении. В связи с существенным недостатком Товара, выразившегося в несоответствии размера поставленного Товара, и нарушением ответчиком свои обязательств по Договору и Дополнительному соглашению, 04.04.2017г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств за Товар в сумме 113860 рублей и расторжении Договора. Данное требование, ответчик оставила без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с требованиями взыскать с ответчика: 113860 рублей - оплата товара по Договору, 30000 рублей компенсацию морального вреда, и штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении и дополнительном пояснении к нему основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду заблаговременно не сообщила, причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. Возражений относительно исковых требований истца ответчик не представила. Судебные повестки с уведомлением о вручении, направленные в адрес ответчика не вручены, в связи с неявкой ответчика за их получением, с учетом данного обстоятельства, суд полагает, о намеренном уклонении ответчика от получения повесток. Судом неоднократно предпринимались попытки для надлежащего извещения ответчика. В адрес ответчика была направлена телеграмма, которая адресату не была вручена в связи с тем, что адресат выбыл в неизвестном направлении. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

При этом, согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная п.2 указанной статьи, доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4 ст. 495 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанное требование предъявляется потребителем продавцу (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (услуги) в целях, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Вместе с этим, положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками продавцу по его требованию и за его счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец 15.07.2016г. заключил с ответчиком Договор (л.д.7-14).

Согласно п.1.1 Договора ИП ФИО2 продает, а ФИО1 покупает Товар (металлопластиковые изделия - окна) согласно Приложению к заказу, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.1.2 Договора, ИП ФИО2 поставляет Товар по размерам и конфигурации, обозначенным в чертежах Заказа, являющихся неотъемлемой частью Договора и подтвержденных подписью ФИО1

Пунктом 3.1 Договора установлен срок поставки Товара - в течение 30-60 рабочих дней, а в п.3.2. Договора этот срок определен с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. 

Истец в тот же день произвел полную оплату по Договору в сумме 113860 рублей (л.д. 15).

В связи с нарушениями ответчиком срока поставки Товара, внешнего цвета изготовленного Товара, 28.10.2016г. между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Договору, и неотъемлемая его часть - Коммерческое предложение (л.д.16-23).

Так, в п.2 и п.3 Дополнительного соглашения указано, что ФИО1 был заказан и оплачен Товар (металлопластиковые изделия - окна) с внешним цветом - Антрацит серый, а был изготовлен и ИП ФИО2 поставлен Товар с внешним цветом - Белый. Указанное обстоятельство явилось существенным нарушением характеристик Товара, которые не были оговорены условиями Договора и Приложением к заказу.

На основании этого обстоятельства, между истцом и ответчиком было подписано приложение к Дополнительному соглашению - Коммерческое предложение, в котором отражены конфигурация и характеристики Товара. 

Пунктом 6 Дополнительного соглашения, срок поставки Товара был изменен и установлен новый, предельный срок поставки Товара, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. В указанный срок, ИП ФИО2 обязалась доставить и установить Товар. 

Обязательства по Дополнительному соглашению ответчиком в установленный п.6 Дополнительного соглашения срок, выполнены не были.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 113860 рублей. На указанное требование истца, ответ от ответчика не поступил (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом: ООО «Окна БЕРТА-Кубань» напрямую, минуя покупателя: ФИО2 ИП, Договор: 66-787, - как это указано в Акте приема-передачи № от 18.01.2017г., был поставлен товар, истцу, а именно доставка и разгрузка Товара. При этом монтаж товара осуществлен не был. Таким образом, ответчик нарушил п. 1.3, п. 3.1 Договора.

В этой связи, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику требование о необходимости в десятидневный срок произвести монтаж товара. Однако данное требование истца, осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика (л.д.26-27).

Поскольку ответчик, проигнорировал требование истца об осуществлении монтажа товара, то истец был вынужден обратиться к стороннему исполнителю, за осуществлением монтажа. ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления монтажа товара, были выявлены неустранимые недостатки товара, вследствие существенного нарушения ответчиком условий договора, Приложения к заказу и Дополнительного соглашения, Коммерческого предложения. Неустранимые недостатки поставленного товара, заключаются в том, что согласованные и подписанные истцом и ответчиком размеры и характеристики Товара, существенно отличаются от размеров поставленных истцу металлопластиковых изделий - окон, и дополнительных материалов к ним - москитных сеток. Указанные неустранимые недостатки товара, не могут быть устранены посредством проведения каких-либо мероприятий, направленных на изменение размера поставленного товара, иначе как на изготовлении новых металлопластиковых изделий - окон, и дополнительных материалов к ним - москитных сеток.

Факт, поставки товара имеющего неустранимые недостатки (несоответствие размера товара), имеет свое отражение в акте приема-передачи № от 18.01.2017г. между продавцом: ООО «Окна БЕРТА-Кубань» и покупателем: ИП ФИО2 по Договору: 66-787.

Кроме этого, в материалы гражданского дела истцом представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым также зафиксированы размеры металлопластиковых изделий - окон, и дополнительных материалов к ним - москитных сеток, и которые не соответствуют размерам, указанным в Приложении к заказу и Коммерческом предложении.

Основываясь на выявленных неустранимых недостатках товара, которые не были оговорены условиями Договора и Дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора и возврата уплаченной суммы по договору в течение 10 дней. Однако, требование ответчиком исполнено не было.

Помимо этого, истец неоднократно предъявлял требования ответчику по средствам телефонных звонков, коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), а также сообщений и звонков, с помощью мобильного приложения WhatsApp, однако со стороны ответчика, все требования истца остались без ответа и удовлетворения. 

В материалы гражданского дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 28-32).

Учитывая, что имеющиеся нарушения ответчиком не оспаривалось, ввиду его неявки в судебное заседание, суд полагает, что в установленные Договором и Дополнительным соглашением сроки, взятые ответчиком на себя обязательства по изготовлению и монтажу Товара (металлопластиковые изделия - окна), ответчиком не исполнены. При этом, факт поставки истцу Товара, который не соответствует его спецификации в части размера, сам по себе нельзя признать надлежащим исполнением условий Договора и Дополнительного соглашения со стороны ответчика.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 113860 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования закона о разумных и справедливых размерах компенсации морального вреда полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд учитывается, п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, согласно которого, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд считает необходимым наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61930 рублей (113860 рублей + 10000рублей / 50%), взыскав его в пользу истца. 

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При подаче судье искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3777,20 рублей. Размер государственной пошлины установлен судом в соответствии с требованиями пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору №Б1/МПК/16-050 от 15.07.2016г. денежную сумму в размере 113860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61930 рублей, а всего 185790 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3777,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: подпись.