Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

<

адрес> 19 июля 2021 года

Судья Волосовского районного суда 

<

адрес> Киселёв А.М. с участием

ФИО3, прокурора 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес> на определение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО Сабское сельское поселение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.ФИО4, 

<

адрес>, для направления по подведомственности должностному лицу органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере,

установил:

постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации МО Сабское сельское поселение ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.3 КоАП РФ. 

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление возвращено для направления по подведомственности должностному лицу органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (должностное лицо не указано).

В протесте на указанное определение заместитель прокурора просит отменить определение мирового судьи и направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ с материалами для рассмотрения по существу тому же мировому судье судебного участка №

<

адрес>, ссылаясь на то, что КоАП РФ не определен орган, которому подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.15.3 КоАП РФ и касающихся местных бюджетов. Подобная неопределенность не может повлечь за собой рассмотрение дела должностным лицом органа, полномочия которого законом исключены. В данном случае применима аналогия с ч.1 ст.22.3 КоАП РФ. В случае упразднения указанных в главе 23 КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в КоАП РФ или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении дела или сведений об уважительности неявки в адрес суда не направил и суд полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержал доводы протеста в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста и участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.3 КоАП РФ, представляет собой действие или бездействие, заключающееся в нарушении главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления межбюджетных трансфертов.

В ст.6 Бюджетного кодекса РФ межбюджетные трансферты определяются как средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. При этом межбюджетные трансферты относятся к такому виду доходов бюджетов, как безвозмездные поступления, и подразделяются на: дотации из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии); субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации; иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ч.4 ст.41 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом правонарушения по ч.1 ст.15.15.3 КоАП РФ являются должностные лица главного распорядителя бюджетных средств, предоставляющего межбюджетные трансферты.

В соответствии с ч.1 ст.23.7 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8 - 10 статьи 7.32, статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

Как следует из приказа Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства производства по делам об административных правонарушениях» дела, предусмотренные статьей 23.7 КоАП, рассматриваются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела, в пределах их полномочий, в порядке, установленном статьей 29.7 КоАП.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила осуществления Федеральным Казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (Правила 1092) не действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения утвержденного среди прочих Приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Положение об управлении федерального казначейства по 

<

адрес> в части применения п.9.22(1) функции по осуществлению контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, - не применимо.

Также нет полномочий на административное производство по административным правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст.15.15.3 КоАП РФ, и у Контрольного комитета 

<

адрес>, действующего на основании постановления правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании комитета государственного финансового контроля 

<

адрес>, упразднении контрольно-ревизионного комитета 

<

адрес> и утверждении Положения о Контрольном комитете 

<

адрес>».

Прокурор вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

При этом пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.22.3 КоАП РФ в случае упразднения указанных в главе 23 КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в КоАП РФ или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

Таким образом, до внесения изменений в КоАП РФ либо в нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность соответствующих органов исполнительной власти, дела данной категории, возбужденные прокурором и связанные с исполнением местного бюджета, подлежат рассмотрению мировыми судьями.

В связи с изложенным, имеются основания для удовлетворения протеста и отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО Сабское сельское поселение ФИО1, для направления по подведомственности должностному лицу органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, - отменить, протест заместителя прокурора 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес>, - удовлетворить.

Постановление и.о. прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации МО Сабское сельское поселение ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.3 КоАП РФ, вместе с приложенными материалами, - возвратить мировому судье судебного участка №

<

адрес> для рассмотрения по существу со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья