Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 07 » февраля 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Савинова А.Л., при секретаре Варейчук А.И. с участием представителя истца – ФИО1, в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщика запаса ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы, в размере 21 169 руб. 20 коп.,

установил:

как следует из текста рассматриваемого искового заявления, командир войсковой части № просит взыскать со старшего прапорщика запаса ФИО2 в доход федерального бюджета 21 169 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении ответчиком обязанностей старшины роты связи войсковой части №.

Данные исковые требования обосновываются тем, что в результате проведения в конце 2015 года контрольных мероприятий по проверке наличия и сохранности материальных средств вещевой службы роты связи войсковой части № старшиной которой, являлся материально ответственное лицо - ФИО2, была выявлена недостача спортивного имущества, а именно: восьми комплектов спортивных костюмов, стоимостью 1243 руб. 91 коп. каждый, восьми спортивных шапок, стоимостью 114 руб. 71 коп. каждая, семнадцати спортивных ветровок стоимостью 388 руб. 15 коп. каждая, восьми спортивных футболок белого цвета стоимостью 80 руб. 11 коп. каждая, девяти спортивных футболок синего цвета стоимостью 80 руб. 11 коп. каждая, восьми спортивных шорт стоимостью 96 руб. 87 коп. каждых, четырех пар спортивных туфель стоимостью 391 руб. 19 коп. каждой, на общую сумму 21 169 рублей 20 копеек. По мнению истца, указанная недостача образовалась в результате отсутствия мер со стороны ответчика по обеспечению сохранности указанных материальных средств.

При этом ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ст.ст. 154, 155 Устава внутренней службы (УВС) ВС РФ, а также на пункты 196-205, 222, 223 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 333 от 03 июня 2014 года, истец делает вывод о том, что на ФИО2, как на старшину роты связи войсковой части №, были возложены обязанности по организации контроля и обеспечению сохранности военного имущества связи, в том числе и вещевого, за которое он нес полную материальную ответственность, как за имущество, выданное ему под отчет.

Представитель командира войсковой части №, в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также пояснил, что к утрате материальных ценностей привело ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей старшиной роты связи ФИО2, который в нарушение требований приказа Министра обороны РФ № № первичные учетные документы по перемещению материальных средств установленным порядком не оформлял и не проводил по регистрам учета, сверки учетных данных с довольствующей службой также не проводил, списанием и сдачей материальных средств не занимался, контроль и сохранность материальных средств не осуществлял, при убытии в служебную командировку, дела и должность, а также материальные средства под ответственное хранение другому материально ответственному лицу не передавал. Более того, ФИО2, факт и причины образования указанной недостачи не отрицал, при этом пояснив, что недостающее имущество было похищено в период нахождения его в служебной командировке.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, при этом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, а также указал на признание требований искового заявления, последствия которого ему понятны.

Заслушав пояснения стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ст. 5 названного Закона, за исключением случаев, не относящихся к рассматриваемому делу, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом в силу указанных норм, а так же положений ст. 1064 ГК РФ, материальная ответственность наступает только в случае наличия вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным при исполнении конкретных должностных обязанностей упущений (в виде действия или бездействия) с причиненным ущербом. Согласно статье 154 Устава внутренней службы, старшина роты в мирное и военное время отвечает в числе прочего за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты.

В соответствии со статьей 155 Устава внутренней службы, старшина роты обязан ежемесячно сверять книги учета военного имущества роты с книгами учета служб полка и вести установленные учет и отчетность, а при убытии из расположения роты оставлять за себя одного из заместителей командиров взводов.

Приказом Командующего войсками Западного военного округа № 170 от 02 августа 2013 года старшиной роты связи войсковой части № был назначен ФИО2

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части №№ 103 от 14 июня 2018 года ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как усматривается из копии рапорта начальника вещевой службы войсковой части № от 21 декабря 2015 года, в ходе проведения плановых мероприятий по проверке наличия и сохранности материальных средств части в роте связи, была выявлена недостача таковых.

На основании представленной копии материалов административного расследования, проведенного в период с 21 по 24 декабря 2015 года, по факту недостачи материальных средств в подразделениях войсковой части №,установлено, что материально-ответственным лицом, на ответственном хранении у которого находилось недостающее спортивное имущество вещевой службы в роте связи на общую сумму 21 169 руб. 20 коп., является старшина роты - ФИО2 При этом, согласно объяснениям последнего, причиной образовавшейся недостачи действительно явилось отсутствие с его стороны должного контроля за эксплуатацией указанных материальных ценностей.

Как усматривается из копии инвентаризационной описи, (сличительной ведомости) от 18 декабря 2015 года, за ответчиком действительно числилось различное имущество связи, в том числе и вещевое (спортивное), которое было выявлено, как недостающее при проведении вышеупомянутых контрольных мероприятиях. 

Учитывая, что указанная опись (ведомость) подписана ФИО2, как материально ответственным лицом, суд делает вывод о том, что указанное имущество действительно было передано ответчику под отчет, при этом наличие недостачи, среди прочего, также подтверждается ведомостью расхождений по результатам проведенной 18 декабря 2015 года инвентаризацией, а также справкой-расчетом № 199 от 23 декабря 2015 года.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, надлежащих мер для обеспечения сохранности имущества действительно не принимал, чем причинил воинской части материальный ущерб в упомянутом размере, в связи с чем, учитывая признание ответчиком заявленных командиром войсковой части № исковых требований, что не противоречит положениям ст. 173 ГПК РФ, суд считает предъявленный к ФИО2 иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 835 руб. 08 коп. взыскать с ответчика ФИО2, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщика запаса ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы денежных средств в размере 21 169 руб. 20 коп., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 21169 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят девять) руб. 20 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, взыскать с ФИО2 в размере 835 (восемьсот тридцать пять) руб. 08 коп., зачислив их в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинник решения находится

в материалах Калининградского

гарнизонного военного суда № 2-43/2019