РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Сараевой Я.В.,

при участии представителя административного истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5943/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 Гюльага оглы к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, заместителю руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО5 об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Самарской области), заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО5 об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, указав в обоснование требований, что 28.07.2025 в отношении него ответчиком принято решение №... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Основанием вынесения обжалуемого решения явился факт выявления у административного истца ФИО3 заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения не учтено, что на территории РФ проживают двое детей – ФИО1 и ФИО2, являющиеся гражданами Российской Федерации. Кроме того, ФИО3 выполняет требования законодательства РФ в области предупреждения распространения заболевания, наблюдается в медицинском учреждении на платной основе, принимает терапию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить решение Управления Роспотребнадзора по Самарской области №... от 28.07.2025 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО3 в Российской Федерации. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который, действуя на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае. Если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу частей 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО3 Х.Г.о. принято 28.07.2025, с настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд 13.10.2025, в связи с чем, суд приходит к выводу что срок на обращение в суд соблюден.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Азербайджан, документирован паспортом гражданина Республики Азербайджан № С №... выданным 26.03.2016.

ФИО3 обратился в миграционный центр АНО «Региональный центр помощи мигрантам» по адресу: адрес, для прохождения медицинского освидетельствования для получения разрешения на временное проживание в РФ. При прохождении медицинского осмотра в предоставленном биологическом материале в лаборатории ГБУЗ СОКЦ СПИД было выявлено иммуноферментным анализом (ИФА) инфекционное заболевание. При дополнительном исследовании биоматериала в той же лаборатории ГБУЗ СОКЦ СПИД методом иммуноблота был подтвержден положительный результат инфекционного заболевания (Z21).

О выявленном у ФИО3 заболевании письмом АНО «Региональный центр помощи мигрантам» от 30.06.2025 № 81-дсп проинформировано Управление Роспотребнадзора по Самарской области с направлением медицинского заключения от 19.06.2025 №....

На основании указанного заключения 28.07.2025 Управление Роспотребнадзора по Самарской области, руководствуясь частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приняло решение №... о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3 Гюльага оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с тем, что его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причинам выявленного инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих (код по МКБ-10 Z21). 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека» в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции:

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. № 155-О по жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вышеприведенные нормы законов не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его проживании на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 г. № 628-О).

В определении от 4 июня 2013 г. № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. № 6-П, определение от 12 мая 2006 г. № 155-О и др.), отметил, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 г. № 4-П взаимосвязанные положения части 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 38, 45, 46, 55 в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 г. № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 г. № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения» решение о нежелательности пребывания не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека, в случаях если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения вируса иммунодефицита человека.

Как следует из материалов административного дела административный истец проживал на территории Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации принято Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении административного истца уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий на основании наличия у гражданина инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих (код по МКБ-10 Z21).

Таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.

Вместе с тем, суд, учитывая вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может ограничиться установлением наличия формального основания для принятия оспариваемого решения, обязан установить соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из материалов дела на территории Российской Федерации в г. Самаре проживают дети административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации, а именно ФИО1 дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, с дата документированные паспортами гражданина РФ. Родственные отношения подтверждены свидетельствами о рождении №.... Гражданство РФ получено детьми как до выявления у ФИО2 заболевания, так и до принятия оспариваемого по делу решения.

При этом отец ФИО2 и его сын ФИО1, зарегистрированы по одному адресу: адрес. 

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995г. №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, в частности, не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 г. №155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 ноября 2016 г. №2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан А. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», законодательное регулирование Российской Федерации в области ограничения права на уважение личной и семейной жизни не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при определении условий реализации фундаментальных прав федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 г. №3-П, от 14 ноября 2005 г. №10-П, от 26 декабря 2005 г. №14-П, от 16 июля 2008 г. №9-П, от 7 июня 2012 г. №14-П, от 12 марта 2015 г. №4-П и др.).

Осуществляя соответствующее правовое регулирование, предполагающее, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 г. №4-П).

Это требование применимо и к условиям предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства возможности въезда в Российскую Федерацию, пребывания и проживания на ее территории.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения – 28.07.2025 иностранный гражданин ФИО3 проживал и имел в РФ членов семьи –детей ФИО1о., ФИО2, являющиеся гражданами Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на том, что от лечения ВИЧ-инфекции ФИО3 не уклонятся, принимает терапию. В материалы настоящего дела представлена выписка ГБУЗ «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД», выданная 06.08.2025, из которой следует, что административный истец ФИО3 наблюдается в центре на платной основе, АРВТ принимает с 22.12.2023, приобретает за счет собственных средств. Последние исследования ФИО3 проведены 22.04.2025 и 29.07.2025.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что административный истец уклоняется от предупреждения распространения, лечения инфекционного заболевания, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и правовые позиции Конструкционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что принятие в отношении страдающего ВИЧ-инфекцией иностранного гражданина ФИО3, члены семьи которого – дети граждане РФ, постоянно проживают на территории Российской Федерации, решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации при отсутствии с его стороны нарушений требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц, направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания и соблюдение которых не позволяет рассматривать такое лицо в качестве несущего повышенные риски для окружающих сверх обусловленных свойствами данного заболевания (как они выявлены медициной на сегодняшний день), а также при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему подобных ограничений, не может быть признано соразмерным и адекватным конституционно значимым целям и ценностям.

Сведения об иных основаниях для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона, в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято исключительно на основании факта наличия у административного истца заболевания - ВИЧ-инфекции, без учета сложившихся семейных связей на территории России, что представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание с семьей, с учетом неизлечимости заболевания, и как следствие, фактически делая бессрочным запрет пребывания (проживания) административного истца на территории Российской Федерации, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели; при условии отсутствия доказательств, свидетельствующих об уклонении административного истца от прохождения лечения инфекционного заболевания, в отсутствие иных оснований для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, исходя из этого, что оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем принятое Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении административного истца решение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации нельзя признать законным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по Самарской области №... от дата о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина – ФИО3, дата г.р., гражданина республики Азербайджан.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №... от дата о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина – ФИО3 оглы, дата г.р., гражданина адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин 

В окончательной форме решение суда принято 11 ноября 2025 года