Мотивированное 

решение

 составлено 30 июля 2021 года Дело № 2а-968/2021

УИД 76RS0021-01-2021-000886-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М., 

при секретаре Петрунчак В. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021 года, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 27.04.2021 г. об отказе в принятии заявления о возбуждении исполнительного производства и о наложении и ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2021 г. ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 было отказано в принятии заявления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника – ФИО3 на основании исполнительного листа № от 17.10.2017 г.

ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области дважды начинали о оканчивали исполнительное производство в отношении должника ФИО3 и рекомендовали ФИО1 обратиться в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО. Адрес должника, указанный в исполнительном листе, является почтовым адресом войсковой части, где служил должник ФИО3, который был уволен 31.01.2018 г. и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Ярославкой области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что после получения исполнительного листа он его сразу же предъявил для исполнения в отдел судебных приставов в Костромской области. О смене места регистрации должника он узнал в воинской части по месту его службы, после чего он решил предъявить исполнительный лист в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО, где ему было отказано в возбуждении исполнительного производства и он снова подал заявление в ОСП в Костромской области. Там ему также было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку должник по ранее известному адресу не проживал. После данного отказа он снова обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю в Ярославской области, в возбуждении исполнительного производства ему было отказано. Судебным приставом ОСП Костромской области был неправильно указан адрес должника в запросе, направленном в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам. Полагал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам должна была самостоятельно направить запросы и установить место жительства должника. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, 30.11.2020 г. ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен не по мету совершения исполнительных действий, поскольку в исполнительном документе № был указан адрес должника: 

<

адрес>. 05.10.2020 г. ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Дополнительно пояснила, что исполнительное производство должно находиться в одном отделении. По поручению ОСП по Костромской области ею было проверено фактическое проживание ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в результате было установлено, что там проживают и зарегистрированы другие люди. Адрес должника ФИО3 ею не выяснялся. В постановлении от 27.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 она исходила из того, что по имеющимся сведениям ФИО3 зарегистрирован на территории Костромской области. В случае подтверждения регистрации должника на территории Тутаевского района у нее будут основания для возбуждения исполнительного производства. По территориальности исполнительное производство к ним в отделение не передавалось.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о его слушании, в судебное заседание не явились. Из УФССП России по ЯО в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

17.10.2017 г. Свердловским районным судом г. Костромы были выданы исполнительные листы по делу № о взыскании денежных средств в общем размере 319958,75 рублей и о наложении ареста на имущества должника ФИО3 на указанную сумму (взыскатель ФИО1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 06.07.2018 г. и от 10.04.2019 г. были окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 09.11.2019 г. и от 26.12.2019 г. были окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации. 

Согласно указанным постановлениям адрес должника: 

<

адрес>.

Согласно сообщению ФКУ Единый расчетный центр министерства обороны РФ от 09.04.2018 г. и выписке из приказа командира войсковой части 71211 от 30.01.2018 г. № 30 ФИО3 направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Ярославской области по г. Тутаеву и Тутаевскому району.

17.11.2020 г. ФИО4 обратился с заявлением в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО о принятии к исполнению указанного исполнительного листа, указав в его обоснование, что ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы дважды возбуждалось и оканчивалось исполнительное производство по причине невозможности установить местонахождение должника ФИО3 и в данном ОСП ему было рекомендовано обратиться в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО, поскольку по имеющимся сведениям должник состоит на учете в военном комиссариате по г. Тутаеву и Тутавескому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО от 30.11.2020 г. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФИО1 было отказано.

14.04.2021 г. ФИО1 вновь обратился с заявлением ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО2 от 27.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

16.06.2021 г. в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП о поручении судебном приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО установить факт проживания должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО факт проживания по вышеуказанному адресу ФИО3 установлен не был. 

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 4 ст. 33 закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Частью 7 ст. 33 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Принимая решение, суд учитывает отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 218, 227 КАС РФ и достаточной для удовлетворения заявленных требований, так как у судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО2 не имелось предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по заявлению взыскателя ФИО1 Из представленных судебному приставу документов следовало, что должник проживает по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо сведений, подтверждающих факт проживания должника на территории Тутаевского муниципального района Ярославской области, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которым в соответствии с приведенными положениями закона был осуществлен ряд исполнительских действий. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бодров Д. М.