Судья р/с Козлова И.Г. Дело № 22-3615/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Климентьева Е.Ю.

осужденного ФИО1 (видео-конференц-связь)

адвоката Комарова Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.06.2025 о вознаграждении труда адвоката, апелляционное представление государственного обвинителя Кононовой Ю.В., апелляционное представлением (с дополнением) заместителя прокурора города Сеновцевой О.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.06.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 21.05.2015 Киселевским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 19.03.2014 и 02.07.2014 - судимость погашена) к 3 годам лишения свободы;

2) 22.07.2015 Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.11.2016) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.05.2015) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 31.08.2018 условно-досрочно по постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.08.2018 на 5 месяцев 29 дней;

3) 23.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 16.07.2020 Королёвским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23.01.2019) к 3 годам лишения свободы, освобожден 05.12.2022 по отбытию наказания;

5) 28.11.2023 Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.03.2024) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

6) 09.04.2024 Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25.09.2024) к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.11.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

7) 07.11.2024 Киселёвским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24.02.2025) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.04.2024) к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07.11.2024 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24.02.2025) ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 04.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.04.2024 с 24.11.2023 до 25.09.2024, по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.11.2024 – с 07.11.2024 до 24.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Киселевского городского суда от 09.04.2024 с 25.09.2024 до 07.11.2024, по приговору Киселевского городского суда от 07.11.2024 – с 24.02.2025 до 04.06.2025.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, мнение осужденного и адвоката, не поддержавших доводы апелляционных жалоб на приговор, полагавших приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, постановление изменить по доводам жалобы суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононова Ю.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование этому приводит доводы о том, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 не работает, неоднократно судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем назначенное осужденному наказание как по ч.1 ст.159 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит усилению.

Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении (с дополнением) заместитель прокурора города Сеновцева О.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013, указывает на то, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, истек 15.07.2025, осужденный подлежит освобождению от наказания за указанное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Просит приговор изменить, освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, исключить из приговора указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене.

В обоснование этому приводит доводы о том, что суд необъективно отнесся к исследованию материалов дела, не проанализировал доказательства, представленные стороной защиты. 

Приводит также доводы о том, что в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между ним и потерпевшим от 06.09.2023, однако фактически данная очная ставка не проводилась, кроме того, показаний потерпевшего ФИО1 в ходе очной ставки не подтверждал, 06.09.2023 был выписан из 

<

данные изъяты>, после чего сразу задержан и доставлен в ИВС.

Полагает, что изложенное свидетельствует о фабрикации уголовного дела в его отношении.

Полагает, что суд необоснованно не учел удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.06.2025 о вознаграждении труда адвоката осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Приводит доводы о том, что, поскольку истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, суду следовало освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Указывает, что с 24.11.2023 содержится под стражей, в связи с чем у него значительно ухудшилось материальное положение, а также он имеет право на реабилитацию.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кононова Ю.В. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Кононовой Ю.В. осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, суд привел в приговоре оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, который передал малознакомому ФИО1 под предлогом совершения звонка, после чего скрылся с телефоном, свидетеля Свидетель №5 о наличии у ФИО1 чужого телефона, который продал в комиссионный магазин свидетеля ФИО8 продавца-приемщика в комиссионном магазине о заключении 15.07.2023 договора розничной купли-продажи с ФИО1 телефона; протоколом осмотра места происшествия об изъятии в комиссионном магазине сотового телефона 

<

данные изъяты>, договора розничной купли-продажи между 

<

данные изъяты> и ФИО1, а также других доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать о фальсификации материалов уголовного дела из представленных суду материалов не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы осужденного о том, что очная ставка между ним и потерпевшим Потерпевший №1 не проводилась, не соответствуют материалам уголовного дела. Согласно протокола очной ставки от 06.09.2023 данное следственное действие проводилось с участием осужденного, содержит подписи участвующих в ней лиц, в том числе ФИО1 и его защитника, следственное действие проводилось в дату отличную от периода нахождения осужденного на лечении 05.06.2023 по 14.06.2023 (т.2 л.д.1), сомнений в его допустимости и достоверности как доказательства не имеется.

Суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, 

<

данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью до заключения под стражу, состояние здоровья осужденного 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников; возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия сотрудниками полиции и возвращения потерпевшему похищенного имущества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ обоснованно не установлено, наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. 

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 15.07.2023, по постановлению Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимого, 31.10.2023 производство по делу возобновлено. 

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке 13.10.2025, установленный ст.78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ истек. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 в силу ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также подлежит исключению из приговора указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.06.2025 о вознаграждении труда адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что в порядке ст.51 УПК РФ защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляла адвокат Умрихина Е.Н. Полномочия на защиту ФИО1 по уголовному делу подтверждены соответствующим ордером.

Соглашения с адвокатским образованием на осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу и выплату вознаграждения не заключалось.

Обжалуемым постановлением с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в счёт возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Умрихиной Е.Н. в сумме 33 428,20 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек в указанной судом сумме в суде первой инстанции ФИО1 возражал, просил освободить от возмещения процессуальных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осуждённого в суде первой инстанции адвокат осуществляла в соответствии с полномочиями, указанными в ст.53 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых осуждённый подлежит освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату, осуществлявшему его защиту в судебном производстве по назначению в порядке ст.50 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осуждённому ФИО1 судом была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что полностью соответствует положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

При рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, судом выяснялись сведения о состоянии здоровья осужденного, наличии иждивенцев, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично, суд обоснованно не нашёл оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Тот факт, что у ФИО1 в настоящий момент отсутствуют денежные средства, и он в настоящий момент не обеспечен работой, а также факт того, что уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счёт федерального бюджета, доводы осужденного об обратном основаны на неправильном толковании уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.06.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор от 04.06.2025 и постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.06.2025 о вознаграждении труда адвоката оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов