Дело № 12-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 15 июля 2020 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДАТА в городе Копейске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области от 01 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 01 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 (четыре тысяч) рублей.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании доводов указано, что мировым судьёй была оглашена только резолютивная часть постановления. Такое процессуальное действие, как «объявление резолютивной части постановления» и «изготовление постановления в полном объеме» не предусмотрено кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным нарушением, приводящим к невозможности определить точную дату вынесения постановления.

Нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование со слов сотрудника полиции составлен 28.04.2020 в 14:50 у кабинета врача на ул. Бр.Гожевых 7 «а», в присутствии понятых В.С.А., О.Н.В.

В это же время составляется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в 14:40 и 14:57 отбираются образцы выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и в это же время, 28 апреля 2020 года в 14:50 в здании Отдела МВД России по г. Копейску, расположенном на ул. Ленина, 62 в отношении ФИО1 составляется протокол об административном задержании в присутствии этих же понятых.

В связи с чем указанные документы, являются недопустимым доказательством, поскольку понятые в одно и то же время не могут находиться в разных местах. 

Основание для направления лица на медицинское освидетельствование документально не подтверждено, так как в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование, не указано, что ФИО1 имел какие-либо признаки употребления наркотических средств.

Не может являться допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования НОМЕР. В графе 4 акта указаны дата и точное время начала освидетельствования: 28.04.2020 г 14:56. В этом же акте указано в графах 13.1 время первого исследования 14:40 и время второго исследования 14:57. Акт медицинского освидетельствования не был вручен обследуемому лицу, следовательно, знать какие записи были в нем выполнены, он не мог. Сам ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование.

Допрос в стадии судебного разбирательства должностного лица, составившего процессуальный документ, недопустим.

Кроме того, суд назначил административное наказание в виде административного штрафа, не применяя такой вид наказания, как административный арест, несмотря на то, что фактически ФИО1 отбыл административный арест в течение двух суток.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1 в судебном заседании не имеется.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник - адвокат Волотовская Н.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 названного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении, а в частности, протокола об административном правонарушении от 28.04.2020 следует, что 28 апреля 2020 года в 14:50 ФИО1 находясь по адресу: 

<

...> «а» при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотическое средство, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2020, в котором изложены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения. В графе для дачи объяснений ФИО1 указал, что не согласен с протоколом (л.д. 6); рапортом полицейского из которого следует, что ФИО1 был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, при этом ФИО1 согласился протий освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 при освидетельствовании отказался сдать биосреды (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); актом НОМЕР медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.04.2020, согласно которому ФИО1 отказался сдать биологический объект (мочу) на анализ (л.д. 8).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 4 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был согласен с направлением на медицинское освидетельствование, факт направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения и согласие лица зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Порядка ФИО1 было предложено сдать биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование, однако исследование пробы мочи, провести не удалось, что было зафиксировано в акте как отказ от освидетельствования.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях.

С учетом изложенного, действия ФИО1 связанные с отказом в медицинском учреждении выполнить законное требование врача о прохождении инструментального и лабораторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении порядка направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведение медицинского освидетельствования не являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами при рассмотрении дела, не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Сотрудник полиции М.С.Ю. допрошен в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показаниям дана надлежащая оценка.

При этом сотрудник полиции М.С.Ю. подтвердил сведения, изложенные им в административном материале, а также обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Довод жалобы о том, что мотивированное постановление мировым судьей было вынесено с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, по существу рассмотрение дела было окончено 30 апреля 2020 года, тогда как мотивированное постановление составлено мировым судьей 01 мая 2020 года. При этом резолютивная часть постановления, как этого требуют положения приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», была немедленно объявлена после окончания рассмотрения дела, то есть 30 апреля 2020 года.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области от 01 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.М. Муратов