Дело № 1-45\2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «19» июня 2019года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саргатского района Омской области Кошевого В.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника Кухаренко П.П., Могилева М.А., представивших удостоверение №, 316, ордер №, 9238 

при секретаре Троян И.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, на учете в специализированном государственном органе не состоит,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В ночь с 17 на 18 февраля 2019года в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение бензина из топливного бака автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак №, находящегося у ограды домовладения Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес>.

После чего, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 тайно из корыстных побуждений похитили, слив из топливного бака 2 литра бензина по цене 40 рублей 90 копеек за литр на сумму 81 рубль 80 копеек. 

После хищения бензина, ФИО2 в продолжение единого преступного умысла предложил ФИО1 совершить кражу навигатора и автомагнитолы, последний согласился, после чего они поочередно проникли в салон автомобиля, откуда тайно из корыстных побуждений похитили навигатор «PIONEER», серийный номер BT2013 GPS756 стоимостью 2 500 рублей и автомагнитолу «JVC» серийный № Х 0840 - 2500 рублей. 

После с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 5 081, 80 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он показал, что в ночь с 17 на 18 февраля 2019 года он с ФИО2 находились в 

<

адрес>. На улице у кафе «

<

данные изъяты>» у ограды дома стоял автомобиль УАЗ. Они решили из бензобака слить бензин. Они взяли канистру и шланг, подошли к автомобилю и слили около 2 литров бензина. ФИО3 открыл дверь автомобиля и увидел в салоне навигатор и автомагнитолу, предложил похитить, он согласился. Они поочередно проникли в салон и похитили навигатор и автомагнитолу. После этого они поехали домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, и он признался в совершении совместно с ФИО3 кражи бензина, навигатора и автомагнитолы. У него изъяли навигатор (л.д.86-89; 124-127). 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Его показания также были оглашены судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, они аналогичны показаниям ФИО1 (л.д.63-66; 134-136.).

Показания ФИО1 и ФИО2 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением им процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, ФИО1 - законного представителя.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она имеет автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак № В 2013 году она приобрела автомагнитолу за 5 500 рублей и навигатор за 6 100рублей, которые сын установил в автомобиль. В период с 15 до 20 февраля 2019 года автомобиль УАЗ стоял у ограды дома по 

<

адрес>.

20.02.2019 года она открыла салон автомобиля и обнаружила пропажу навигатора и автомагнитолы, из разъема для автомагнитолы висели провода. Из бензобака был слит бензин А-92 около 2 литров. Ущерб от кражи навигатора и автомагнитолы с учетом износа составил 5000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № (л.д.6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019 года зафиксировано обнаружение и изъятие у ФИО2 автомагнитолы «JVC» серийный № Х 0840 (л.д.14-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019 года зафиксировано обнаружение и изъятие у ФИО1 в 

<

адрес> навигатора «PIONEER», серийный номер BT2013 GPS7561 (л.д.21-27).

Согласно справке о стоимости, стоимость автомагнитолы «JVC» в 2019 году составляет 2 500 рублей; навигатора «PIONEER» - 2 500 рублей (л.д.32).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния. 

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъяли и обратили в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядились по своему усмотрению. 

При этом подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения, совместно участвовали в изъятии чужого имущества, распорядились похищенным имуществом, то есть являются соисполнителями.

Поэтому квалифицирующий признак кражи - совершение группой лиц по предварительному сговору вменен следствием и обвинением обоснованно. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. 

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшей, молодой возраст подсудимого.

С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, назначив обязательные работы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения тяжести совершенного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.432 УПК РФ суд, учитывая, что несовершеннолетний подсудимый ФИО5 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете в специализированном органе не состоял, возместил причиненный потерпевшей ущерб, считает возможным его исправление без применения уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с участием защитников в судебном заседании. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 432 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Освободить ФИО1 от наказания и применить к нему в соответствии с ч.2 ст.90 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей на срок 1(один) год. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием адвоката в судебном заседании, в сумме 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей, с ФИО2- 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей. 

Вещественное доказательство: навигатор и автомагнитолу, находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий: Л.Р. Павлова