Дело № 2-1588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 205 420 руб. 69 коп. на 36 месяцев (до ДАТА) под 44,16 % (с ДАТА по ДАТА), и 19,10 % годовых (на оставшийся срок). Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, по состоянию на 15 апреля 2019 года, размер задолженности по договору потребительскою кредитовании НОМЕР от ДАТА составляет 311 408 руб. 83 коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 201 502 руб. 39 коп., по процентам за период с 20 декабря 2016 года по 14 апреля 2019 года – 65 652 руб. 39 коп., по начисленной неустойки с 17 января 2017 года по 14 апреля 2019 года – 44 254 руб. 05 коп. В такой ситуации Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий Банка имеет право требовать от заемщика уплаты образовавшейся задолженности, а также взыскать с 15 апреля 2019 года проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы», общество с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный фонд», общество с ограниченной ответственностью МКК «ТИАРА» (сокращенные наименования ООО «Русские Финансы», ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА» (том 1 л.д.42).

Определением суда от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИК» (том 1 л.д. 210-212). 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представители Банка «СИБЭС», третьих лиц ООО «Русские Финансы», ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА», ООО «НИК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области в сети «Интернет» по адресу: http://www.miass.chel@sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 205 420 руб. 69 коп. на 36 месяцев (до ДАТА) под 44,16 % (с ДАТА по ДАТА), и 19,10 % годовых (на оставшийся срок), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях заключенного договора аннуитетными платежами ежемесячно равными долями – 8 238 руб. 19 коп., за исключением последнего – 8 239 руб. 95 коп. и в установленные даты в соответствии с графиком платежей, Приложение НОМЕР к договору.

Размер неустойки за нарушение заемщиком сроков погашения кредита или его части составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день (п.12).

В силу п.24 данного договора заемщик ФИО1 дал распоряжение Банку произвести по банковскому счету перечисление денежных средств в ООО «МФО «НИК», а сумму остатка денежных средств, находящихся на Банковском счете, отрытом на его имя, после исполнения обязательств в полном объеме перечислить по реквизитам получателя.

При этом по условиям заключенного договора ООО «Русские Финансы» выступало в качестве платежного агента, принимающего от заемщика платежи по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом НОМЕР от ДАТА, заключенным между ООО «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» (АО) (том 1 л.д. 185-187).

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в размере 205 420 руб. 69 коп., что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. л.д. 28-33).

ДАТА между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» заключен договор уступки прав, по которому Банк передал ООО «РИФ» права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 по договору НОМЕР от ДАТА.

Той же датой Банк «СИБЭС» (АО) уведомил ООО «Русские Финансы» об уступке прав требований по кредитным договорам ООО «РИФ». С указанной даты ООО «Русские Финансы» стало перечислять платежи, внесенные по обязательствам в ООО «РИФ», на основании уведомления Банка и договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц банковским платежным агентом НОМЕР от ДАТА, заключенным между ООО «Русские Финансы» и ООО «РИФ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д.34-37).

ДАТА ООО «РИФ» уведомило ООО «Русские Финансы» об уступке прав требований по кредитным договорам, в том числе и спорному ООО МКК «ТИАРА». С той же даты ООО «Русские Финансы» стало перечислять платежи, внесенные по обязательствам в ООО МКК «ТИАРА» на основании уведомления Общества и договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц банковским платежным агентом НОМЕР от ДАТА, заключенным между ООО «Русские Финансы» и ООО МКК «ТИАРА».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2018 года, заявление Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора цессии от ДАТА, заключенном между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ», применении последствий недействительности сделки удовлетворено (том 1 л.д. 83-98, 150-155).

Из представленных ООО «Русские Финансы» сведений следует, что по спорному кредитному договору заемщик ФИО1 произвел платежи: ДАТА – 8 240 руб., ДАТА – 8 300 руб., ДАТА – 8 300 руб. (платежи направлены в Банк «СИБЭС» (АО)); ДАТА – 8 300 руб., ДАТА – 8 300 руб., ДАТА – 8 300 руб., ДАТА – 8 300 руб. (платежи направлены в ООО «РИФ»); ДАТА – 8 300 руб., ДАТА – 8 300 руб. (платежи направлены в ООО МКК «ТИАРА») всего на сумму: 74 640 руб. (том 1 л.д. 173-177).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению.

В силу п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о совершенных сделках по переуступки прав требования по кредитному договору, а также доказательства его не добросовестности по внесению денежных средств, в счет погашения задолженности ООО «Русские Финансы», в этой связи суд приходит к выводу, что ответчик не знал и не мог знать об вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем ст.10 ГК РФ в данном случае не применима. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд, в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по день вынесения решения суда в размере по основному долгу 179 665 руб. 45 коп., при этом оснований для взыскания процентов за период с 20 декабря 2016 года по 14 апреля 2019 года суд не усматривает. 

Доводы ответчика о невозможности внесения платежей в погашение кредита по причине отзыва у Банка лицензии, суд отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, на должника возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Указанные доказательства, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлены, отсутствовали данные доказательства и в материалах дела.

Обращение ответчика ФИО2 с иском в 2017 году в Миасский городской суд Челябинской области к ООО МКК «Русские финансы» об установлении надлежащего кредитора и суммы задолженности, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, также не освобождает должника от ответственности, поскольку определением суда от 27 декабря 2017 года производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, при этом ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», после отзыва лицензии у Банка, либо внесением денежных средств на депозит нотариуса или любым другим способом.

Также подлежат отклонению и ссылки ответчика о том, что он не получил всей суммы кредита, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и следует из заключенного кредитного договора, что в силу п.24 данного договора заемщик ФИО2 дал распоряжение Банку произвести по банковскому счету перечисление денежных средств в ООО «МФО «НИК», а сумму остатка денежных средств, находящихся на Банковском счете, отрытом на его имя, после исполнения обязательств в полном объеме перечислить по реквизитам получателя.

Указанные условия договора в установленном порядке не оспорены, свою подпись заемщик подтвердил и был ознакомлен с условиями договора в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО) направлялось ответчику заказным письмом требование от ДАТА о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты задолженности (том 1 л.д. 126), которое им было получено ДАТА (том 1 л.д.27).

Согласно п.6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

Суд также полагает, что проценты по кредиту должны быть определены судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с 15 сентября 2017 года по 23 августа 2019 года (708 дней) размер задолженности по процентам составляет 66 560 руб. 13 коп., из расчета: 179 655 руб. 45 коп. * 708 дней * 19,10% / 365 дней. 

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

За период с 15 сентября 2017 года по 23 августа 2019 года размер задолженности по пени (неустойки) составляет 127 196 руб. 06 коп., из расчета: 179 655 руб. 45 коп. * 708 дней * 0,1%.

Таким образом, размер задолженности по договору потребительского кредитования составляет 373 411 руб. 64 коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 179 655 руб. 45 коп., по процентам за период с 15 сентября 2017 года по 23 августа 2019 года - 66 560 руб. 13 коп., по начисленной неустойки с 15 сентября 2017 года по 23 августа 2019 года - 127 196 руб. 06 коп.

Размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, что не противоречит положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банком размер неустойки произведен на сумму просроченной задолженности по основному долгу, а не на всю просроченную задолженность, что соответствует вышеуказанным положениям закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку в данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо – гражданин ФИО1, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также принимая во внимание, что гражданин в данном правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите, при определении суммы подлежащей взысканию неустойки исходит из следующих обстоятельств.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер истребуемой задолженности по основному долгу – 179 655 руб. 45 коп., суммы просроченной задолженности по процентам – 66 560 руб. 13 коп., по начисленной неустойке – 127 196 руб. 06 коп., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанные размеры неустойки несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и подлежат снижению в части размера неустойки до 40 000 руб. Данные размеры неустойки, по мнению суда, отвечают принципам разумности, соразмерности, определены с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 286 215 руб. 58 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 179 655 руб. 45 коп., по процентам за период с 15 сентября 2017 года по 23 августа 2019 года - 66 560 руб. 13 коп., по начисленной неустойки с 15 сентября 2017 года по 23 августа 2019 года – 40 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19,10 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 179 655 руб. 45 коп., с учетом его фактического погашения за период с 24 августа 2019 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно, неустойки по ставке 0,1 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 179 655 руб. 45 коп., с учетом его фактического погашения за период с 24 августа 2019 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 314 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 3). 

Поскольку уменьшение судом размера штрафных санкций не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 808 руб. 88 коп., с учетом пропорции (92%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования НОМЕР от ДАТА в размере 286 215 (двести восемьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 58 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 179 655 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 45 копеек, по процентам за период с 15 сентября 2017 года по 23 августа 2019 года - 66 560 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 13 копеек, по начисленной неустойки с 15 сентября 2017 года по 23 августа 2019 года – 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19,10 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 179 655 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 45 копеек с учетом его фактического погашения за период с 24 августа 2019 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно, неустойку по ставке 0,1 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 179 655 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 45 копеек с учетом его фактического погашения за период с 24 августа 2019 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 (пять тысяч восемьсот восемь) рублей 88 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья И.-ФИО3

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2019 года.