Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Сковородино 17 ноября 2017 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Пономарёва О.А., 

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 ФИО2 от 15 ноября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 1 ФИО2 от 15 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток. 

Не согласившись с постановлением судьи, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился в Сковородинский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не разрешено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просит постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 1 ФИО2 от 15 ноября 2017 года отменить, направить на новое рассмотрение, так как он не был уведомлен о месте и времени рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. В ночь с 14 по 15 сентября 2017 года дома не находился, так как был в лесу, сломалась машина. Работает у индивидуального предпринимателя на заготовке леса, очень часто автомобиль ломается, и он вынужден ночевать вне дома. Может в суд представить справку от работодателя о том, что 15 сентября 2017 года автомобиль сломался, он находился с автомобилем в лесу. В настоящее время такой справки не имеет.

Изучив материалы дела в полном объеме, изучив доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 1 ФИО2 от 15 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток. 

При рассмотрении мировым судьей дела установлено, что 15 сентября 2017 года, в 00 часов 15 минут, ФИО1, находясь под административным надзором и имея ограничения, установленные ему решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2015 года, в виде запрещения ухода из жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23-00 до 06-00 часов, отсутствовал по месту жительства (

<

адрес> 

<

адрес>). Ранее ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 17 сентября 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 67921/1299, в котором имеется объяснение ФИО1 о согласии с протоколом, пояснение, что в ночь с 14 на 15 сентября 2017 года дома не находился.

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 15 сентября 2017 года, ФИО1, состоящий под административным надзором, был проверен по месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 15 сентября 2017 года в 00 часов 15 минут. На момент проверки дома не находился. 

Из решения Амурского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2015 года следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, с установлением административных ограничений:

- запрещение посещение мест проведение массовых мероприятий: митинги, демонстрации, дискотеки, и участие в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа;

- обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 10 марта 2016 года, ФИО1, постановлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор.

Из постановления мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 28 августа 2017 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 01 февраля 2017 года, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (отсутствие по месту жительства 25 ноября 2016 года после 23 часов 30 минут).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 01 февраля 2017 года, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (отсутствие по месту жительства 28 декабря 2016 года после 23 часов 15 минут).

Положения ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей, а именно, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 15 сентября 2017 года, решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2015 года, постановлениями мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 01 февраля 2017 года, 28 августа 2017 года.

Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности процессуальных нарушений не содержат. 

Позиция лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 о заявлении им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств наличия уважительной причины отсутствия по месту жительства 15 сентября 2017 года после 23-00 часов, судьей признается необоснованной. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал о своем согласии по факту отсутствия по месту жительства 15 сентября 2017 года в 00 часов 15 минут, о наличии каких-либо уважительных причин не заявлял.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно назначалось мировым судьей, соответствующие извещения были направлены ФИО1 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, с момента составления протокола об административном правонарушении (17 сентября 2017 года) до даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – 15 ноября 2017 года, ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих уважительность его отсутствия по месту жительства, мировому судье, в производстве которого находились материалы дела, представлено не было.

Доводы ФИО1 об отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, суд признает необоснованными. В протоколе об административном правонарушении указан адрес места проживания ФИО1: 

<

адрес> 

<

адрес>. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в октябре 2017 года сменил место жительство. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещения о месте и времени рассмотрении протокола об административном правонарушении направлялись мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, сведениями об изменении ФИО1 места жительства, мировой судья не располагал. 

Представленные доказательства исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, в их совокупности, что позволило прийти к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Вместе с тем, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 1 ФИО2 от 15 ноября 2017 года в части назначенного ФИО1 наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировой судья указала повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, оснований для признания обстоятельством, отягчающего административную ответственность ФИО1 повторности совершения однородного административного правонарушения, не имеется.

С учетом приведенных норм материального закона, судья полагает необходимым исключить из постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 1 ФИО2 от 15 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения. В связи с чем, размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 ФИО2 от 15 ноября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, изменить.

Исключить из постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 ФИО2 от 15 ноября 2017 года указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, - повторное совершение однородного административного правонарушения,

Размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста снизить до 10 (десяти) суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья О.А. Пономарёва