Дело № 5-165/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания 

г.Старая Русса 17 октября 2018 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение в Старорусский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшие Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3, Потерпевший № 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом ст. 25.2, ст. 25.5, ст. 25.15, ст. 29.7 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Впоследствии от удара автомашина 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, выехала на левую обочину и совершила наезд на препятствие (дерево).

В результате ДТП пассажиры автомашины 

<

данные изъяты>: Потерпевший № 4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью; Потерпевший № 3 и Потерпевший № 2 - телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью; Потерпевший № 1 - телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями ФИО1, а также письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший № 4 установлено: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру, локализации и взаиморасположению укладываются в механизм образования от соударения с тупыми твердыми предметами салона транспортного средства в условиях ДТП, описанного определении, и по давности не противоречат получению в срок ДД.ММ.ГГГГ; повлекли причинение длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель и по данному признаку оцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший № 2 установлено: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру, локализации и взаиморасположению, а также в совокупности с признаками общего сотрясения тела, укладываются в механизм образования от соударения с тупыми твердыми предметами салона транспортного средства в условиях ДТП, описанного определении, и по давности не противоречат получению в срок ДД.ММ.ГГГГ; повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и по данному признаку оцениваются как лёгкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший № 3 установлено: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру, локализации укладываются в механизм образования от соударения с тупыми твердыми предметами салона транспортного средства в условиях ДТП, описанного определении, и по давности не противоречат получению в срок ДД.ММ.ГГГГ; повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и по данному признаку оцениваются как лёгкий вред здоровью.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший № 1 установлена 

<

данные изъяты>. Данное повреждение не повлекло за собой вреда здоровью.

Письменные судебно-медицинские заключения судья находит полученными в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Невыполнение Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключениями эксперта, а также объяснениями лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона.

С учетом вышеизложенного, судья полагает вину ФИО1 в нарушении ПДД доказанной.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является правильной.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания учитывается характер правонарушения, имеющего повышенную опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (ст.3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8 КоАП РФ).

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ в сумме 12000 рублей, поскольку у судьи не имеется оснований полагать, что назначение такого наказания (в виде штрафа), не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа: 

Получатель платежа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

л/с 

<

***> 

ИНН 

<

***>

КПП 532101001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Новгород г.Великий Новгород

БИК 044959001

КБК 18811630020016000140 

ОКТМО 49639000

УИН 18810453180040005302

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Старорусский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья О.В.Литвин