Дело № 2-4534/2021

78RS0014-01-2021-002534-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Суховой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Синергия-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия в строительстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Синергия-Строй» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «Синергия-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру в срок до 31 декабря 2020 года. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, а ответчик до даты подачи иска в суд квартиру не передал, чем нарушил права и охраняемые законом интересы. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, неустойку в размере 170 870,70 руб., за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф, почтовые расходы в общей сумме 814,96 руб.

ФИО1 в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в суде просит применить ст. 333 ГК РФ, учесть трудности, существующие в строительной отрасли в условиях пандемии. Также считает, что истцом неверно применена ставка Банка РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года между ООО «Синергия-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику квартиру № №, общей площадью 27,14 кв.м., на 20 этаже в многоквартирном жилом доме, находящимся на земельном участке, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Согласно п.3.1 цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2 987 250,00 руб. ФИО1 свои обязательства по оплате взноса исполнила в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи до 31 декабря 2020 года.

Квартира до настоящего времени ФИО1 не передана.

ФИО1 направила в адрес застройщика претензию 09 марта 2021 года о взыскании неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки в размере 170 870,70 руб., за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года с применением ставок рефинансирования, действующих на протяжении периода просрочки, проверен судом. Однако, суд, с учетом применения 4,25 % - ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату 31 декабря 2020 года, определяет правильным размер неустойки в сумме 154 042,53 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 100 000,00 руб., с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ (не ниже 68 767,18 руб.). При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 102 000,00 руб. (100 000,00 + 2 000,00), размер штрафа будет составлять 51 000, 00 руб. (102 000,00 /2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Суд также признает необходимыми для защиты нарушенного права почтовые расходы истца в размере 814,96 руб., которые подтверждены документально.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 881,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синергия-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 51 000,00 руб., почтовые расходы в размере 814,96 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Синергия-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 881,00 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова