судья Шиловская Е.И. дело №22-229/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

судей Капельки Н.С., Мартынова Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олейник И.В.

с участием прокурора Константинова А.С.

осужденного ФИО1, адвоката Москвиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москвиной Т.Н.

на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска

от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,-

осужден по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «г» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства мобильные телефоны «Виво», «Редми», принадлежащие ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Москвину Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Москвина Т.Н. в интересах осужденного, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в преступлении, а также фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной строгости назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность осужденного, который впервые при привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах в специализированных органах, социально обустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, а также по месту содержания под стражей, от его действий не наступило каких-либо последствий для потерпевшей, которая просила прекратить дело за примирением, в связи с чем полагает, что ФИО1, который искренне раскаивается в содеянном, не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Просит с учетом личности ФИО1, его критичного отношения к содеянному, возраста, постпреступного поведения, смягчающих обстоятельств изменить приговор, назначив ему условное осуждение, считая, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания осужденным лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бегишев Г.С. доводы, содержащиеся в ней, находит несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены все значимые обстоятельства события преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив факт совершения в отношении N. покушения на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшей, на сумму 583000 руб., то есть в крупном размере.

Из его показаний следует, что в конце июня 2025 года он откликнулся на объявление от пользователя с ником «***» в мессенджере «Телеграмм» о том, что нужен курьер для перевозки денег по России; после прохождения процедуры согласования, в том числе с использованием полиграфа, ему сообщили о характере работы, заключающейся в том, чтобы забирать по конкретным адресам в различных субъектах РФ пакеты, в которых будут находиться деньги и передавать их другому лицу, за что он будет получать по 50000 рублей с каждой суммы, которую заберет.

Далее ему стали поступать указания о поездке в различные города, где он должен был совершать указанные действия.

Относительно события преступления ФИО1 показал, что 28.07.2025 он по указанию данного лица приобрел через сеть Интернет билет для поездки в город Мурманск, по прибытии в который 29.07.2025 получил от куратора с другим ником сведения об адресе, откуда он должен забрать деньги. Подъехав к дому * по ул. ... ему сообщили номер квартира- *, куда он должен был зайти, а также фамилию, которую он должен был назвать лицу при получении денег, однако сделать ему это не удалось, так как был задержан около подъезда сотрудниками полиции.

Он понимал, что занимается незаконной деятельностью, поскольку выполняет в преступной группе отведенную ему в мошеннической схеме роль, связанной с получением и дальнейшей передаче денег, за что он получал соответствующее вознаграждение, при этом расходы, связанные с его передвижением, приобретением билетов, арендой жилья оплачивались организаторами преступления.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре, а именно:

-оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей N. о том, что 21 июля 2025 года на ее телефон неоднократно поступали телефонные звонки от неизвестных лиц, которым она после того, как ей сказали, что она находится под следствием за пособничество Украине, сообщила о наличии у нее вклада в размере 676 000 рублей, на что мужчина, представившийся сотрудником банка, сказал, что ей нужно снять денежную сумму в размере 583 000 рублей, чтобы деньги не похитили; ее супруг C3 после разговора с указанными лицами также поверил в необходимость снятия денежных средств с банковского счета; 25 июля 2025 года после обращения в банк сотрудники банка долго уговаривали ее не снимать денежные средства с банковского счета, но она им не верила; на следующий день она сняла указанную сумму со счета; звонившие ей лица сообщили, что деньги необходимо передать человеку, который будет ожидать по адресу: г. Мурманск, ..., куда она в сопровождении мужа пришла, передав пожилому мужчине по имени «Алий» полиэтиленовый пакет с деньгами в указанной сумме, в который она по указанию звонивших положила также жилетку, книги, солнцезащитные очки; 28 июля 2025 года вновь позвонил сотрудник банка и сказал, что ей, как патриоту своей страны, нужно забрать деньги по адресу: ... оставить их у себя, которые позже у неё заберут, что она и сделала, однако приехали сотрудники полиции и изъяли денежные средства;

-аналогичными показаниями свидетеля C3;

-показаниями свидетеля C1 о том, что на его стационарный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником банковского надзора и сказал, что ему нужно забрать у пожилых людей посылку или сумку и подержать их у себя, на что он согласился, после чего к нему домой по адресу: ул. ..., дом * квартира № * приехала пожилая женщина, передав пакет; на его вопрос, когда заберут пакет, женщина ответила, что не знает; через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли пакет; 29 июля 2025 года в ночное время к нему домой пришел человек, которому он должен был передать пакет, но тот был задержан сотрудниками полиции; до этого ему звонили и сказали, что нужно будет забрать еще один пакет, который будет находиться возле его дома;

-показаниями оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г. Мурманску C2 о том, что в ходе работы по материалу проверки о попытке завладения неустановленным лицом денежными средствами, принадлежащими N., им проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление данного лица; 29 июля 2025 года была получена информация, что потерпевшая передала денежные средства C1, по словам которого убедил его взять на временное хранение пакет с вещами от пожилой женщины сотрудник банка в ходе телефонного разговора; C1 также пояснил, что ему было сообщено, что возле дома будет лежать пакет с вещами, который также нужно забрать, в связи с чем им, C2, было принято решение вести наблюдение за лицами, которые могут прийти к подъезду; в ночное время 30 июля 2025 года около дома, где проживает C1. был замечен молодой человек, который вел себя неестественно, разговаривая с кем-то по телефону; после его задержания было установлено, что им является ФИО1;

-протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты два мобильных телефона марок «VIVO» и «Redmi»;

-протоколом осмотра указанных телефонов, в одном их которых марки «VIVO» обнаружена переписка, подтверждающая получение ФИО1 указаний о совершении преступных действий с целью хищения денежных средств у потерпевшей;

-протоколами осмотра участка местности у дома * ул. ... в г.Мурманске, в ходе которого в урне для мусора обнаружены и изъяты денежные средства /52 купюры по 5000 руб./, и квартиры № * в доме * по ул. ... в г. Мурманске, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 583000 руб., очки солнцезащитные, монета номиналом 10 рублей, 3 книги, 4 полиэтиленовых пакета, жилетка, носовой платок;

-протоколом осмотра денежных средств в сумме 583000 руб.;

-сведениями о движении по счету потерпевшей N., представленными ПАО «Сбербанк»;

-сведениями из ПТК «Розыск–Магистраль» о приобретении билетов ФИО1 по маршруту: г. Москва–г. Санкт-Петербург–г. Мурманск.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно нашел их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку они как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, подтверждают установленные по делу обстоятельства преступления.

Квалификация действиям осуждённого по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст.159 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и обеспечение целей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, которые выразились в принесении потерпевшей извинений, в том числе в написании письма со словами прощения, молодой возраст осужденного, условия его жизни и воспитания.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих, мотивированные в приговоре выводы о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей при наличии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств величину срока наказания, которое не может превышать двух третей максимального наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией применённой статьи закона, судом также соблюдены.

Оснований для смягчения наказания, как об этом просит защитник осужденного, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности ФИО1, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ему наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом ссылка в апелляционной жалобе адвоката об отсутствии реального ущерба как на основание для смягчения наказания не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на определение стадии преступления и верхний предел назначаемого наказания являющегося наиболее строгим.

Заявление потерпевшей о примирении не имеет правового значения, поскольку в связи с совершением ФИО1 тяжкого преступления, дело прекращению по указанному основанию не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москвиной Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: