Дело № 2-297/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что 13.07.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине УАЗ регистрационный знак № под управлением водителя 

<

А.> застрахованной на момент аварии в АО «МАКС» по договору страхования транспортных средств по полису серии №. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Фольсваген регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Причиненный ущерб, в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб., был возмещен по полису ответчика. Ссылаясь на ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 78 900 руб., составляющую разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 567 руб. 

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ФИО1, указанного им при рассмотрении административного дела, судебные извещения, вернулись без вручения, за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 1213, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ государственный знак № под управлением водителя 

<

А.>, и автомобилем Фольксваген государственный знак № под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО1

Названные обстоятельства подтверждены административным материалом по данному ДТП и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

В момент ДТП автомобиль УАЗ был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного комплексного страхования по полису серии №.

В результате ДТП автомобилю УАЗ государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 478 900 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и страховая компания в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб. возместила ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к АО «МАКС» перешло право требования с ответчика возмещение ущерба в сумме 78 900 руб. (478 900- 400 000 руб. – лимит выплаты по договору ОСАГО).

На направленную претензию ответчик не ответил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88.94 ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 567 руб. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» ущерб в порядке суброгации в размере 78 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 567 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года 

Судья: И.В. Жеребцова