копия Дело № 2-407/2023 59RS0033-01-2023-000502-40 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное)

с.Орда Пермского края 27 сентября 2023 года 

Ординский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Мингалеева Р.Ф Власова И.Г к Султановой Р.И об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец- финансовый управляющий Мингалеева Р.Ф. - Власов И.Г. обратился в суд с иском к Султановой Р.И. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля VOLVO XC70, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мингалеев Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве, как финансовым управляющим, им был оспорен договор купли- продажи транспортного средства, принадлежащего Мингалееву Р.Ф. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года- между Мингалеевым Р.Ф. и Гуляевым А.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязании Гуляева А.В. возвратить автомобиль в конкурсную массу Мингалеева Р.Ф. Возбуждено исполнительное производство. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло Султановой Р.И. Поскольку первая сделка – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между Мингалеевым Р.Ф. и Гуляевым А.В. признана недействительной, просит истребовать из чужого незаконного владения Султановой Р.И. указанный автомобиль, возложить на нее обязанность по возврату спорного автомобиля в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец - финансовый управляющий Мингалеева Р.Ф. - Власов И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Мингалеев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, судебное извещение им не получено и возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд признает его извещенным надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик Султанова Р.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что приобрела данный автомобиль у Морозова А.Н. О продаже автомобиля узнала на сайте «Авито», проверила, что автомобиль не находится в залоге. После приобретения автомобиля, поставила его на учет в ГИБДД, при этом, каких-либо вопросов и проблем не возникло. О том, что автомобиль предыдущими собственниками был продан незаконно, узнала только в суде. Просила признать ее добросовестным приобретателем и в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо Гуляев А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд не может быть поставлен в зависимость от добросовестности сторон по получению корреспонденции, Гуляев А.В. признается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцом заявлены требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Мингалеевым Р.Ф. и Гуляевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Гуляев А.В. приобрел транспортное средство марки VOLVO XC70, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.66 оборот).

В обоснование доводов о незаконности владения ответчика истцом указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мингалеев Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Власов И.Г. (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи транспортного средства VOLVO XC70, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мингалеевым Р.Ф. и Гуляевым А.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязании Гуляева А.В. возвратить в конкурсную массу Мингалеева Р.Ф. транспортное средство - автомобиль VOLVO XC70, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В качестве основания для признания сделки недействительной суд указал на совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании Мингалеева Р.Ф. банкротом, а также на наличие у сделки направленности на уменьшение конкурсной массы, отчуждение транспортного средства при наличии просроченной задолженности перед кредитными организациями и налоговым органом (л.д.9-10). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО2 автомобиль VOLVO XC70, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.52). 

Из информации РЭГ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что согласно сведениям компьютерной базы данных Федеральной Информационной Системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России регистрация автомобиля марки VOLVO XC70, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № по договору купли-продажи заключенному между ФИО3 и ФИО4 производилась в ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району; по договору купли-продажи заключенному между ФИО4 и ФИО2 производилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми. Основания, послужившие для регистрации транспортного средства хранятся в подразделениях. При регистрации промежуточный договор между ФИО4 и ФИО1 не предоставлялся (л.д.26, 35). 

Из паспорта транспортного средства – автомобиля VOLVO XC70, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, следует, что собственниками автомобиля последовательно являлись ФИО3, ФИО4, ФИО1 Последним собственником указана ФИО2 (л.д.53). 

Как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в адрес финансового управляющего ФИО5, налоговый орган сообщает финансовому управляющему о том, что в настоящее время автомобиль продан другому лицу (л.д.11-13).

Таким образом, установлено, что договор купли- продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 был заключен до введения процедуры банкротства в отношении ФИО3 и признан недействительным позднее, в связи с нарушением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств того, что транспортное средство было утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, истцом не представлено. Напротив, из смысла определения суда о признании сделки недействительной следует, что воля собственника транспортного средства- ФИО3 была направлена на совершение договора купли- продажи, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы. Не представлено таких доказательств и в отношении ФИО1, который передал транспортное средство ответчику по договору купли- продажи. 

Как следует из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 года № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» истец, требующий возврата имущества на основании пункта 1 ст.302 ГК РФ у добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел имущество у третьего лица, должен доказать, что им были предприняты достаточные меры контроля над имуществом. Между тем, согласно исследованным судом доказательствам, истцом при рассмотрении дела о признании сделки недействительной мер к обеспечению заявленных требований и возврате имущества в конкурсную массу не предпринималось, арест на транспортное средство не накладывался, регистрационные действия с ним не запрещались, что привело к последовательному отчуждению транспортного средства на основании договоров купли- продажи. 

Согласно пунктам 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что ответчик, являясь добросовестным приобретателем, на основании возмездной сделки- договора купли- продажи приобрела автомобиль. Доказательств того, что приобретение было безвозмездным либо автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли истцом не представлено. Также не представлено суду и доказательств того, что истцом предприняты необходимые и достаточные меры к сохранению имущества, но вопреки им состоялась реализация транспортного средства. 

Таким образом, оснований для истребования имущества- транспортного средства из законного владения ФИО2 суд не усматривает. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись ФИО7

.