Дело № 2-933/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителей истцов ФИО7, ФИО1, - адвоката Якшина С.Ю., ответчиков ФИО2, в том числе действующей как председатель правления ТСН «Спортивная 26», ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ТСН «Спортивная 26» о признании недействительным решения общего собрания собственников, обязании произвести перерасчет сумм, 

у с т а н о в и л :

27.04.2018 в суд обратились ФИО7, ФИО1 с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ТСН «Спортивная 26» о признании недействительным решения общего собрания собственников. 

Иск, с учетом уточнений от 05.06.2018, мотивирован тем, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в форме заочного голосования от 11.12.2017 было проведено голосование по вопросам повестки дня. Истцы считают, что общее собрание проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, которое выразилось в следующем: в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников сразу проведено в заочной форме. Хотя указанной императивной нормой прямо предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не имело указанного в части 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума. В данном случае нарушение процедуры проведения заочного голосования по вопросам, определенным повесткой дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является существенным, влекущим недействительность принятых решений. Вопрос №6 касался утверждения перечня дополнительных расходов и порядка их возмещения, связанных с хозяйственной деятельностью ТСН «Спортивная 26». В перечень входила оплата юридических услуг по договору (представление адвокатом интересов ТСН «Спортивная 26» в суде по делу №2-1073/2017) двухразовым платежом по 300 руб. (общая сумма 600 руб.) с квартиры через квитанцию за ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г. Однако указанные суммы были выставлены в платежных документах за декабрь 2017 г. и январь 2018 г. и не всем собственникам помещений. Так, в квитанции ФИО1 и ФИО8 офис №2 таких начислений не имеется, а в квитанции ФИО7 кВ.№ прописаны. Кроме того, Решение общего собрания собственников помещений МКД не было доведено до сведения собственников помещений в порядке, предусмотренном законом. На заявление ФИО1 от 10.12.2017 о предоставлении информации по общему собранию, ответа не получено; в нарушение п.10 ст.161 ЖК РФ информация не предоставлена. Ссылаясь на ст.46 ЖК РФ, просят суд: 1. Признать Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.12.2017 недействительным; 2. Обязать ответчика сделать перерасчет в части начислений оплаты юридических услуг по договору (представление адвокатом интересов ТСН «Спортивная 26» в суде по делу №2-1073/2017), выставленных двухразовым платежом по 300 руб., общей суммой 600 руб. с квартиры через квитанцию за декабрь 2017 г. и январь 2018 г. (т.1 л.д.2-5, 44-45).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО7, ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием их полномочного представителя Якшина С.Ю.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Якшин С.Ю., действующий на основании доверенностей и ордеров, настаивал на удовлетворении исковых требований о признании Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.12.2017 недействительным, поддержал доводы и обоснования изложенные в иске. Уточнил, что перерасчет в части начислений оплаты юридических услуг истец ФИО7 просит произвести в отношении себя, ФИО1 такие платежи не выставлялись. Полагал, что ответчики определены правильно, так как они являлись инициаторами проведения собрания. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просивший о рассмотрении дела в её отсутствие, представившей письменные возражения на иск (т.1 л.д.43, 65-66, т.2 л.д.60).

В судебном заседании ответчики ФИО2, в том числе действующей как председатель правления ТСН «Спортивная 26», ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.41-42,54-55, 59-60, 61-62, 63-64, т.2 л.д.44, 61, 62, 63). Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали также, что они не являются надлежащими ответчиками. 

Ответчик ФИО2, председатель правления ТСН «Спортивная 26», в судебных заседаниях 05.06.2018, 26.06.2018, 12.07.2018 (т.1 л.д.67-68, т.2 л.д.48-49, л.д.64-65) возражала против удовлетворения требований истцов, считала их необоснованными, указывала, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Собственники извещались надлежащим образом, в соответствии решением собрания, принятом в 2016 г. Полагала, что собственники имели право проводить собрание сразу в заочной форме. ФИО1 на его заявления направлялся ответ. ТСН согласно сделать перерасчет в отношении начисленных ФИО7 денежных сумм. ФИО1 платежи на оплату услуг адвоката по гражданскому делу №2-1073/2017 не выставлялись, так как он являлся истцом по данному делу. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и представителя третьего лица ООО «Элеком», извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истцов ФИО7, ФИО1 – адвоката Якшина С.Ю., ответчика ФИО2 - председателя правленлия ТСН «Спортивная 26», ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2). 

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5).

В силу пункта 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу

<

адрес>: ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира №, площадью 35,3 кв.м (запись в ЕГРН №50-50/046-50/046/008/2015-6341/1 от 22.07.2015); ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение офис №, общей площадью 80,9 кв.м (запись в ЕГРН №50-50/046-50/046/008/2015-7266/1 от 26.08.2015).

Согласно содержанию протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес>, в форме заочного голосования от 10 декабря 2017 года, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось с 11 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года в соответствии со ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ в форме заочного голосования. Решения по вопросам повестки дня общего собрания принимались в заочной форме. Инициаторами проведения общего собрания обозначено Правление ТСН «Спортивная 26» ОГРН 

<

***> в составе: ФИО2 – председатель Правления, члены Правления - ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 (т.1 л.д.46-53, 145-151). 

В указанном протоколе отражено, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома – 7019,3 кв.м, общая площадь нежилых помещений многоквартирного дома – 159,6 кв.м, общая площадь коридоров и мест общего пользования и лестничных клеток – 3046,5 кв.м, общая площадь всех помещений многоквартирного дома – 10119,4 кв.м. В заочном голосовании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие 104 собственника, что составляет 5768,21 кв.м общей площади МКД, включая общедолевую. Кворум общего собрания составил 56,38%. Кворум имелся.

Истцам доказательств отсутствия кворума на собрании не приведено.

Согласно протоколу, в повестку дня названного общего собрания были включены вопросы: 

1. Утверждение заочной формы собрания. 

2. Выбор председателя общего собрания. 

3 Выбор секретаря общего собрания. 

4. Избрание счетной комиссии. 

5.Утверждениен сметы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на период до 01. июля 2018 г.

6. Утверждение перечня дополнительных расходов и порядка их возмещения, связанных с хозяйственной деятельностью ТСН «Спортивная 26».

7. Утверждение ежемесячного размера вознаграждения и порядка его выплаты Председателю Правления ТСН «Спортивная 26» и члену Правления, исполняющему обязанности диспетчера.

8. Принятие решения об использовании нежилых помещений МКД для нужд Правления ТСН «Спортивная 26» и технического персонала, осуществляющего обслуживание общего имущества МКД. 

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №1 от 17.05.2016) по вопросу №6 – утверждение способа уведомления собственников помещений о проводимых общих собраниях и о принятых общим собранием решениях, 100% голосов от принявших участие в голосовании принято решение об уведомлении через уведомления на информационных стендах.

Представителем ответчика ТСН «Спортивная 26» суду представлен комплект документов, связанных с процедурой организации и проведения общего собрания (т.1 л.д.74-254), в том числе: реестр всех собственников (т.2 л.д.74-88); реестр выданных бюллетеней (т. 2 л.д.89-103); Приложения к Протоколу общего собрания (т.2 л.д.105-107); реестр собственников, принявших участие в голосовании (т.2 л.д.109-113); формула расчета % голосов и протокол подсчета голосов (т.2 л.д.126, 127-138); уведомление собственников через размещения информации на стенде (т.2 л.д.140-143); решения собственников (т.2 л.д.153-259).

Истец ФИО1 принимал решения через своего представителя Ф1. (т.2 л.д.253, 254), голосовал против утверждения заочной формы собрания (вопрос №1), а также против - по вопросам №№5-8. 

Собственник ФИО7 участия в голосовании не принимал.

Таким образом, довод представителя истца о ненадлежащим извещении собственников о проводимом собрании суд считает не обоснованным. 

На заявление представителя ФИО1 – Ф1. от 11.12.2017 (т.2 л.д.1,2) Председателем правления ТСН «Спортивная 26» был направлен ответ от 16.12.2017 исх. №35, что подтверждается копией ответа и возвратным конвертом (т.1 л.д.58, 56-57). 

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня, не проводилось. Инициатор общего собрания изначально определил, что общее собрание собственников помещений в МКД будет проводиться в заочной форме.

Довод ответчиков относительно того, что проведение очного голосования перед заочным не является обязательным, не может быть принят судом ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По мнению суда, указанное свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, предусмотренной ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, допускающей проведение заочного голосования только после того, как очное собрание не имело кворума, указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что привело к нарушению прав собственников МКД на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ такое нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку имели место нарушения действующего жилищного законодательства при проведении общего собрания в форме заочного голосования, законных оснований для проведения которого не имелось.

Надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений и иных документов, принятых и изданных общими собраниями ТСН, могло выступать само товарищество собственников жилья, зарегистрированное в качестве юридического лица, а также граждане, являющиеся инициаторами проведения собрания. Как следует из представленных документов инициаторами проведения собрания, решения которого оспариваются, являлось ТСН «Спортивная 26» ОГРН 

<

***>, в связи с чем заявленные ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, как физические лица, к такой категории отнесены быть не могут, и в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО1, предъявленных к данным ответчикам, следует отказать. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1 к ответчику ТСН «Спортивная 26» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные Протоколом № 2 от 10 декабря 2017 г.; обязании ТСН «Спортивная 26» произвести перерасчет ФИО7 в части начислений оплаты юридических услуг по договору (представление адвокатом интересов ТСН «Спортивная 26» в суде по делу №2-1073/2017), выставленных двухразовым платежом по 300 руб. 00 коп., общей суммой 600 руб. 00 коп. через квитанцию за декабрь 2017 г. и январь 2018 г. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные Протоколом № 2 от 10 декабря 2017 года.

Обязать ТСН «Спортивная 26» произвести перерасчет ФИО7 в части начислений оплаты юридических услуг по договору (представление адвокатом интересов ТСН «Спортивная 26» в суде по делу №2-1073/2017), выставленных двухразовым платежом по 300 руб. 00 коп., общей суммой 600 руб. 00 коп. через квитанцию за декабрь 2017 г. и январь 2018 г. 

ФИО7, ФИО1 в части исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 07 августа 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова