Дело № 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 г. 

с. с.Чекмагуш 

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, находясь по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.

с участие ФИО2 и его защитника Гаетбаева Р.Л. (доверенность от 03.06.2019 г.), начальника ГИБДД по ОМВД в Чекмагушевском районе Республики Башкортостан – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой и дополнением к жалобе, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку вынесено существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ему мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, поскольку, суд рассмотрел дело без него и его защитника Гаетбаева P. Л., несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как его защитник не мог участвовать в назначенное время в суде. При этом мировой судья никак не мотивировал возможность рассмотрения дела в отсутствии защитника. В ходе производства по настоящему делу порядок рассмотрения жалобы мировым судьей судебного участка в отсутствии защитника был нарушен, ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была обеспечена реализация его конституционного права на получение юридической помощи. Мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> РБ рассмотрел дело, не исследовав в полном объеме все обстоятельства по делу. Судья в постановлении по делу об административном правонарушении как доказательство нахождения его в состоянии опьянения ссылается на акт медицинского освидетельствования №. Однако, данный акт не соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», т.е., является недопустимым доказательством, поскольку, страницы акта не пронумерованы, нет подписи на каждой странице проводившего освидетельствование, акт не заверен печатью. На основании чего врач ФИО4 сделал вывод о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения не указывается. Мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что должностным лицом были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но ФИО2 не явился для составления протокола об административном правонарушении. В апреле-мае месяце 2019 года он находился на стационарном лечении в онкологическом центре 

<

адрес>. Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> (стр.11 адм. дела) составлен с нарушениями требований процессуального права, а именно, дата составления протокола исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, место составления протокола также исправлено с 

<

адрес>, т.е. указанный протокол является недопустимым доказательством. В деле нет протокола о задержании принадлежащего ему транспортного средства марки Хундей Соната, гос. регистрационный знак №. Имеется Акт приема- передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (стр.19 адм. дела). Указанный Акт является также недопустимым доказательство, поскольку, передачи транспортного средства в его присутствии не было, тем не менее, в указанном акте стоит его подпись, которую подделали. Ими было подготовлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности его подписи па этом акте, из-за проведения судебного заседания без их участия, они не смогли этого сделать. Также его подписи подделаны в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении (л.д. 14), в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.19). Провести почерковедческую экспертизу не удалось по указанной выше причине.

Таким образом, выводы суда сделаны без соответствующего исследования приложенных к делу документов на предмет их допустимости, относимости и поэтому являются незаконными.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Гаетбаев Р.Л. жалобу поддержали, просили вернуть дело на новое рассмотрение, назначить почерковедческую экспертизу или поскольку не имели возможности заяить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Представитель ГИБДД по ОМВД в 

<

адрес> Республики Башкортостан – ФИО3 в судебном заседании просил оставить в силе постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Выслушав заявителя, его представителя, представителя ГИБДД по ОМВД в 

<

адрес> Республики Башкортостан, изучив и оценив материалы дела, доводы жалоб суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав - на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела в качестве защитником ФИО2 является Гаетбаев Р.Л. по доверенности.

В судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не явился. ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием представителя Гаетбаева Р.Л. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данное заявление принесла женщина в 14 час. 10 мин. 

При этом мировой судья отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что ФИО2 и его представитель Гаетбаев Р.Л. извещены, ранее допрошены. 

Суд не соглашается с тем, что заявление об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, поскольку судом не определено, что ФИО2 или его представитель Гаетбаев Р.Л. не явились в судебное заседание в отсутствие уважительных причин.

Данное обстоятельство суд расценивает как нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вышеуказанное процессуальное нарушение являются существенными, влекущими отмену оспариваемого акта на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры по надлежащему извещению ФИО2 и его защитника Гаетбаева Р.Л., дать надлежащую оценку доводам жалобы и в соответствии с требованиями законодательства вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье указанного судебного участка. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья