Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** ***

Судья *** городского суда *** Михкельсон О.Н. , рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** - Заместителя Главного государственного санитарного врача по *** от ***, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** в отношении ООО «***»,

установил:

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «*** отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по заявлению ФИО1 о проведении торжественного мероприятия *** в кафе-баре «***» с нарушением требований Федерального закона от *** №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (курение в неустановленных местах) и привлечении ООО «***» к административной ответственности по ст.6.25 КоАП РФ.

ФИО1 подал жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** на данное определение должностного лица о его отмене.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** - Заместителя Главного государственного санитарного врача по *** от *** определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу *** городской суд ***, в которой указал, что вышестоящим должностным лицом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, жалоба не рассмотрена по существу поданного им сообщения об административном правонарушении.

В суде ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. Считает, что определение вынесено без мотивировки, доказательства не истребованы, никаких мероприятий по установлению события правонарушения не принято, потерпевшие и свидетели не опрошены. Полагает, что территория, на которой курили клиенты кафе «***» принадлежит ООО «***», в связи с чем оно должно осуществлять контроль за клиентами и не допускать курения на улице возле кафе. 

Для рассмотрения жалобы в суд представитель или защитник ООО «***», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. 

Выслушав ФИО1 , изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Судом установлено что, ФИО1 обратился в территориальное Управление Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х с заявлением о совершенном *** ООО «***» правонарушении, предусмотренном ст.6.25 КоАП РФ, выразившимся в неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, так как имело место курение табачных изделий клиентами кафе «***» на прилегающей к зданию кафе территории. 

Вместе с тем, ответственность по ст.6.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака (части 1 и 2) либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (часть 3). Перечень мест, где курение табака запрещено, приведен в ч.1 ст.12 Федерального закона №15-ФЗ от *** «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», при этом, как обоснованно указано должностными лицами, данный запрет не касается территории, прилегающей к зданиям и помещениям, предназначенным для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания.

Принимая во внимание, что придомовая территория не входит в площади, используемые ООО «***» для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания в кафе «***», должностное лицо пришло к верному выводу об обоснованности обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.25 КоАП РФ в отношении ООО «***».

Оспариваемое решение должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ФИО1 в отношении административного правонарушения. Выводы должностного лица в определении и вышестоящего должностного лица в обжалуемом решении мотивированы, основаны на правильном применении приведенных в оспариваемых актах нормах права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения названных нормативно-правовых актов и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** - Заместителя Главного государственного санитарного врача по *** от ***, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в *** областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья- Михкельсон О.Н.