86RS0001-01-2019-005019-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности35 АА 1343997 от 29.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3260/19 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо АО «ГСК «Югория», о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобилей Форд Куга, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5, и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобилей, ставшего возможным в результате нарушения водителем ФИО5 правил расположения своего транспортного средства на проезжей части. В порядке прямого возмещения ущерба истцу выплачено 53 900 рублей в счет страхового возмещения, доплачено по претензии – 29 400,0 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту – технику, в соответствии с заключением которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, гос.рег.знак № составляет 154 300 рублей без учета износа запасных частей, следовательно, истец вправе требовать с виновника ДТП сумму ущерба в размере 79 000 рублей (154 300 рублей – 75 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методике с учетом износа автомобиля).

Истец просит о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 79000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000, 0 рублей, на уплату государственной пошлины – в размере 2570 рублей, на оплату почтовых услуг – 278,82 рублей, на оплату нотариальных услуг – 2200 рублей.

Стороны, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и его доверителя. Ответчик, представитель третьего лица корреспонденцию суда получили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагал завышенной сумму восстановительного ремонта, просил снизить судебные расходы, полагая их несоразмерными и необоснованными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что 15.03.2019 г. на 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО3. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит истцу ФИО9 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2019г. и приложения к нему усматривается, что собственником автомобиля, в результате столкновения с которым имуществу истца причинен ущерб, является ответчик ФИО5. 

Из названных документов следует, что виновником ДТП являлся ответчик ФИО5, которая, управляя автомобилем Форд Куга, гос.рег.знак №, нарушила правила расположения своего транспортного средства на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем Хундай Акцент, гос.рег.знак №

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2019г. содержит подпись ФИО5 в графе «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариванию, от уплаты административного штрафа не отказываюсь».

Доказательств обжалования вышеуказанного постановления от 15.03.2019г. ответчиком не представлено, следовательно, отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком не доказано.

Как указано инспектором ДПС в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

07.05.2019г. в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО серии № истцу произведено страховое возмещение в размере 53 900,0 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 06.05.2019г. и платёжным поручением № от 07.05.2019г.

Затем истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта с использованием информационных баз данных (справочников) согласно Единой Методике и оценка среднерыночной стоимости автомобиля без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 19-05-002 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с использованием информационных баз данных (справочников) согласно Единой Методике составила 75 300,0 рублей, среднерыночная стоимость указанного автомобиля без учета износа составила 154 300,0 рублей.

На основании досудебной претензии от 27.05.2019г. страховщик АО «ГСК «Югория» выплатил потерпевшему по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет доплаты страхового возмещения 29 400,0 рублей, включая 8000,0 рублей на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО6

Заявляя о взыскании с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта в недостающем размере, истец указывает, что имеет право на восстановление своего положения, в котором бы он находился, если бы его право не было нарушено, поэтому исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, правомерность управления причинителем вреда водителем ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, судом не установлена из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 15ДД.ММ.ГГГГ. и никем не оспорена.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения имуществу истца причиненного ущерба возлагается на собственника источника повышенной опасности ответчика ФИО5 

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 154 300,0 рублей, заявил о производстве судебной экспертизы, указывая в обоснование своего возражения на несоответствие размера восстановительного ремонта с учетом износа ранее установленному размеру при производстве страховой выплаты, при этом сумма ремонта без учета износа была установлена аналогично заявленной, а также на то, что на независимый осмотр повреждений ответчик приглашен не был.

В акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует указание эксперта-техника ФИО6 о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о производстве осмотра, но отсутствовали, при осмотре присутствовал заказчик экспертизы ФИО4, что подтверждает его подпись в акте.

Между тем, в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского процесса ответчик не доказал своего возражения о неизвещении его о производстве осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., а также не представил доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца; заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы не обосновано и не подтверждено.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба. Из заключения следует, что оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление составлен с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также заключение имеет указание на определение стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой Методики и без учета баз данных РСА (в рыночных ценах).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 300 рублей – 75 300 рублей = 79 000 рублей, т.е. без учета износа, необходимом для восстановления нарушенного права истца.

В этой связи заявленное истцом материально-правовое требование подлежит удовлетворению, поскольку в порядке ст. 1064 ГК РФ наличие вины ответчика предполагается и подтверждено материалами дела, а в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от такой ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности. 

Истец просит возместить ему также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000, 0 рублей, на уплату государственной пошлины –2570 рублей, на оплату почтовых услуг – 278,82 рублей, на оплату нотариальных услуг – 2200 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 26.04.2019г., расписке от 26.04.2019г., ФИО4 оплатил 25 000 рублей юридические услуги, оказанные ФИО7 по вопросу взыскания страхового возмещения, материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № по состоянию на 15.03.2019г.

Материалами дела подтверждается проведение представителем ФИО7 претензионной работы, составление и подача в суд искового заявление; не подтверждается участие представителя истца в судебном заседании.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг по защите интересов истца, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, объем удовлетворенных требований, возражения ответчика о размере понесенных истцом расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 0 рублей, которые суд полагает разумным, исходя из объема оказанных услуг. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела нотариальные расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме 278,82 рублей (кассовый чек от 26.06.2019г.) по направлению ответчику претензии. 

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальные расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса за составление и нотариальное удостоверение доверенности № от 26.04.2019г., подтверждаются самой доверенностью и справкой от 26.04.2019г.

Однако представленная доверенность выдана ФИО3 для представления его интересов в суде судебной системы Российской Федерации по гражданскому делу по исковому заявлению к АО «ГСК «Югория», ФИО2 и вести дела в том числе по административным правонарушениям, во всех судебных, административных и иных организациях, т.е. не по конкретному спору между ФИО3 и ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай Акцент, гос.рег.знак №.

С учетом требования статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 2 570, 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 000, 00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000, 0 рублей; на уплату государственной пошлины в размере 2 570, 0 рублей, на оплату почтовых услуг 278 рублей 82 копейки.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова