Дело №10-35/2018 г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гремячинск 18 сентября 2018 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Н.Ю. Козель, 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гремячинска Волковой М.С.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Мухамадеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора г. Гремячинска Байбакова С.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 08 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ________________, ранее судимого:

- 19.03.2018 Губахинским городским судом Пермского края по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы (не отбыл наказание 1 год 9 мес. 26 дней)

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя по доводам апелляционного представления, а также осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 08.08.2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Гремячинска не оспаривая фактических обстоятельств и правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона. Основанием для этого приводит доводы о не верном назначении вида исправительного учреждения назначенного мировым судьей для отбывания наказания ФИО1 В обоснование доводов отмечает, что при наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1, который на момент совершения данного преступления считается лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, необходимо было определить менее строгий вид исправительного учреждения, чем предусмотренный п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Волкова М.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила изменить приговор мирового судьи.

Адвокат Мухамадеев К.В. и подсудимый ФИО1 согласились с требованиями, изложенными в апелляционном представлении в качестве оснований для изменения приговора мирового судьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.ст. 389.15., 389.16., 389.17. и 389.18. УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 суд назначил, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Наказание в соответствие со ст.70 УК РФ также назначено без нарушений действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания доводы представления о том, что при назначении наказания мировой судья неверно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1

ФИО1 на момент совершения указанного преступления 02.06.2018 был судим приговором Губахинского городского суда Пермского края от 19.03.2018 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, следовательно, лишение свободы не отбывал. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима. Следовательно, ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений и непогашенной судимости по приговору, по которому ему назначено наказание в виде исправительных работ, считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а значит отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Гремячинского судебного района Пермского края от 08.08.2018 года в отношении ФИО1 изменить, определив отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козель Н.Ю.