43RS0042-01-2020-000775-66

Дело № 2-406/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 16 октября 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарём Земляникиной Е.Г.,

при участии ответчика ФИО1, представителя ответчика (по устному ходатайству) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 17.09.2012 ХХХХ и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 67000 руб. 00 коп. под 20,25 % годовых. Заёмщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом. Ранее судом было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2012. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ПАО «НБК». ХХХХ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ». 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». На настоящий момент кредитный договор является действующим. Задолженность должника по договору составляет 219144 руб. 80 коп.

С учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчика задолженность за период с 28.08.2017 по 20.09.2019 в размере 219144 руб. 80 коп., из них: 15600 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 140595 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.08.2017 по 20.09.2019, 62949 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2017 по 20.09.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присуждённой судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части взыскания процентов за пользование кредитом. Полагали завышенным размер заявленной к взысканию неустойки, и, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просили снизить её размер. Не согласны с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его также чрезмерно завышенным.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав ответчика, её представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из документов дела, что 17.09.2012 между ХХХХ и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 67000 руб. под 20,25 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 24-26).

Факт заключения кредитного договора, а также получения денежных средств в рамках заключённого кредитного договора в размере 67000 руб. 00 коп. ответчик в судебном заседании не отрицала.

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора, заёмщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

03.02.2016 мировым судьёй судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области на основании заявления ХХХХ вынесен судебный приказ 

<

***>, которым с ФИО1 в пользу ХХХХ взыскана задолженность общей сумме 67345 руб. 68 коп. (л.д. 23).

09.12.2016 между ХХХХ и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) 

<

***>, согласно которому ХХХХ уступило ООО «ЮСБ», в том числе, все имущественные права (требования) к ФИО1, возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора (л.д. 17-20). 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16.12.2016 (Приложение № 2 к соглашению № 1 к договору уступки), общая сумма уступаемых прав по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2012 составляет 67335 руб. 68 коп., сумма основного долга – 44834 руб. 69 коп. (л.д. 21-22).

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 05.05.2017 по делу 

<

***> произведена замена стороны взыскателя с ХХХХ на ООО «ЮСБ» (л.д.13)

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименования общества, новое полное наименование общества ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения были зарегистрированы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1.5. договора уступки прав (требований) от 09.12.2016 предусмотрено, что уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанных в п. 1.4 договора.

Никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем, подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п. 1 ст. 384 ГК РФ.

В силу ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе в связи с надлежащим исполнением.

Исходя из смысла приведенных выше норм во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

С учетом изложенного наличие судебного решения о взыскании с заёмщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Учитывая, что условиями кредитного договора 

<

***> от 17.09.2012 было предусмотрено право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом, указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) от 09.12.2016 не предусмотрено.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счёта заёмщика, ФИО1, начиная с 02.10.2018, производилось погашение задолженности в рамках исполнительного производства 

<

***> (л.д. 16).

Как следует из представленного в материалы дела постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.10.2019, требования исполнительного документа, (судебного приказа 

<

***>), исполнены ФИО1 20.09.2020 (л.д. 71).

Таким образом, задолженность по основному долгу, взысканная на основании судебного приказа 

<

***>, ответчиком погашена в полном объеме.

Из представленных документов следует, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.08.2017 по 20.09.2019 составила 15600 руб. 29 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.08.2017 по 20.09.2019 – 140595 руб. 19 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2017 по 20.09.2019 – 62949 руб. 32 коп. (л.д.15).

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Истец в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2017 по 20.09.2019 в сумме 15600 руб. 29 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика за период с 28.08.2017 по 20.09.2019 неустойки, суд приходит к следующему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В судебном заседании ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, возражала против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, полагала, что сумма нестойки является завышенной, подлежащей снижению.

Суд, проверив представленный истцом расчёт сумм неустоек, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание полное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга, а также процентов, размер которых суд полагает возможным снизить до 9000 рублей 00 коп. и 3000 руб. 00 коп., соответственно, ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда, считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму. 

Учитывая, что одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присуждённой судом, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ООО «НБК» заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг 

<

***> от 02.06.2020, заключенный между ООО «НБК» и ХХХХ акт приёма-передачи оказанных услуг от 28.08.2020, платёжное поручение 

<

***> от 13.08.2020 о перечислении денежных средств в сумме 150000 руб., где в назначении платежа указано: предоплата юридических услуг по договору от 02.06.2020 

<

***> (л.д.28, 29, 30).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие сложности настоящего гражданского спора при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, объем проделанной представителем ответчика работы, связанной только с подготовкой и направлением иска в суд, учитывая позицию ответчика, её представителя, полагавших завышенной заявленную сумму, принимая во внимание разумность судебных издержек, их обоснованность, соразмерность и справедливость, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании в ответчика процентов по договору и неустойки удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2017 по 20.09.2019 в сумме 15600 руб. 29 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.08.2017 по 20.09.2019 в размере 9000 рублей 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 28.08.2017 по 20.09.2019 в сумме 3000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5391 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.

Судья Е.А. Братухина