Дело № 1-28/2017 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 05 апреля 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – 

помощников прокурора Правобережного района г. Липецка Гончаровой О.А., ФИО1 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Резова С.Н.,

при секретарях Караваевой Е.А., Фатеевой А.Е., Жбановой В.С., 

а также с участием потерпевшего ФИО39

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации работающего 

<

данные изъяты> имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей – 2004, 2008, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. 

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкому району № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ФИО2 является сотрудником полиции, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

При этом ФИО2 осуществляет функции представителя власти, так как наделен правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и по этим признакам является должностным лицом.

В соответствии с п.п. 17, 22, 26 и 29 должностного регламента старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Липецкому району ФИО2, утвержденного 30.12.2015 года начальником ОМВД России по Липецкому району, ФИО2 обязан: организовывать работу по раскрытию преступлений и оперативное обслуживание закрепленной территории; принимать меры к раскрытию преступлений; принимать активное участие в раскрытии преступлений; нести персональную ответственность за своевременное и правильное принятие решения по сообщениям и заявлениям граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция и ее сотрудники предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» деятельность ФИО2, как сотрудника полиции, осуществляется помимо прочего по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ФИО2, являясь сотрудником полиции, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, согласно ст. ст. 21 и 22 которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Помимо этого, ФИО2, являясь сотрудником полиции, обязан соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО2, являясь сотрудником полиции, обязан осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Ему, как сотруднику полиции, запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Он обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО2, являясь сотрудником полиции, обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, не вправе в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО2, являясь сотрудником полиции, вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким заявлениям и сообщениям необходимые объяснения; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-разыскные мероприятия; принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 и 20 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ФИО2, являясь сотрудником полиции, имеет право на применение физической силы лично или в составе группы в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами.

При применении физической силы ФИО2, являясь сотрудником полиции, должен действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применялась физическая сила, характера и силы оказываемого им сопротивления; был обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

При этом ФИО2, являясь сотрудником полиции, имеет право лично или в составе группы применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Липецкому району обратились ФИО41 сообщив о хищении неизвестными лицами принадлежащего им автосервисного оборудования из помещения автосервиса, расположенного в 

<

адрес> Данные сообщения ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Липецкому району были приняты и зарегистрированы под № № №

Проведение процессуальных проверок в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ по вышеуказанным сообщениям о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Липецкому району поручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ материалы процессуальных проверок № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия 

<

данные изъяты> ФИО2 приобщены к материалам процессуальной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Липецкому району срок проверки сообщения о преступлении по материалам процессуальной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Липецкого района срок проверки сообщения о преступлении по материалам процессуальной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в кабинете № № ОМВД России по Липецкому району по адресу: 

<

адрес> являясь должностным лицом, предполагая наличие возможной причастности ФИО43 к совершению хищения имущества из помещения автосервиса, расположенного в 

<

адрес>, умышленно, незаконно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение ст. ст. 5 и 6 – о соблюдении законности, соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, в нарушение ст. ст. 13 и 27 – регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, в нарушение требований ст. ст. 18, 19 и 20 – регламентирующих порядок применения сотрудниками полиции физической силы Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в нарушение ст. ст. 21 и 22 Конституции РФ о свободе и личной неприкосновенности, недопустимости пыток, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, грубо нарушая конституционные права находящегося там же ФИО44 действуя по мотиву ложно понятых интересов службы, с целью улучшить свои личные служебные показатели, а также улучшить служебные показатели ОУР ОМВД России по Липецкому району по раскрытию преступлений против собственности, стремясь путем оказания давления на ФИО45 установить обстоятельства вышеуказанного хищения имущества из помещения автосервиса, желая причинить ФИО46 физические и нравственные страдания, требовал от ФИО47 признания в совершении преступления - кражи имущества из помещения автосервиса, расположенного в 

<

адрес>, принуждал ФИО48 к даче таких объяснений, для чего применил к нему насилие, а именно – схватил своей рукой ФИО49 за кисть правой руки и вывернул ее, причинив тем самым ФИО50 физическую боль и нравственные страдания, после чего насильно, с целью лишить ФИО51 возможности кому-либо позвонить или отправить сообщение с просьбой о помощи, против воли ФИО52 отобрал у последнего находившийся в его правой руке и принадлежащий ФИО53 мобильный телефон марки «Explay» («Эксплей»). Затем ФИО2, находясь в вышеуказанные период времени и месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия к ФИО54 нанес своими руками последнему не менее двух ударов в область головы и не менее двух ударов по левой верхней конечности, а также не менее одного удара своей ногой по левой нижней конечности ФИО55 причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Противоправными действиями ФИО2 были существенно нарушены законные интересы и права ФИО56 гарантированные ст. ст. 21 и 22 Конституции РФ, что выразилось в жестоком и унижающем человеческое достоинство обращении с ФИО57 в умалении его достоинства, применении к нему насилия, пыток.

Помимо этого, своими противоправными действиями ФИО2 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав тем самым органы полиции, которые в соответствии со ст. ст. 1, 2 и 5 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, для обеспечения общественной безопасности; обязаны незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств; обязаны осуществлять свою деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; призваны предупреждать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления; обязаны осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, не прибегая к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Между противоправными действиями ФИО2 и наступлением последствий от его действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО58 а также охраняемых законом интересов общества и государства имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о краже с автосервиса оборудования одновременно от заявителей ФИО59 Проверку по данному заявлению было поручено проводить ему. В ходе проверки было установлено, что автосервис принадлежит ФИО60 а ФИО61 работал в нем на правах аренды. Он решил проверить возможную причастность заявителей к совершению данной кражи, так как из опыта его работы такие кражи могут быть совершены только лицами, хорошо владеющими знаниями в области ремонта автомобилей. В ходе первоначальных мероприятий было принято решение провести полиграфические исследования ФИО62 Первым данное исследование было проведено ФИО63 в помещении ОП № 4, результаты которого показали, что ФИО64 причастен к совершению кражи оборудования из автосервиса, в отношении ФИО65 данных о причастности получено не было. В связи с этим, им для проведения беседы был приглашен ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ в своем кабинете № № он озвучил результаты полиграфического тестирования, на что ФИО67 пояснил, что самостоятельно решит вопрос о возмещении ущерба ФИО68 фактически он не отрицал свою причастность. ФИО69 совместно с ФИО70 повторно были приглашены для решения вопроса по их заявлению. В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурный ему сообщил о том, что пришел ФИО71 он к нему спустился и провел в свой кабинет, спустя несколько минут подошёл ФИО72 В ходе разговора он обоим разъяснил, что по их заявлению необходимо принимать решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении такового. ФИО73 стал отрицать свою причастность. Возможно, его это разозлило, и он мог применить в своем разговоре ненормативную лексику, повышал ли он голос, он не помнит. После того, как он понял, что ФИО74 его обманул, и не собирается решать вопрос мирным путем, он проводил ФИО75 из отдела полиции. Вернувшись в кабинет он увидел, что ФИО76 разговаривает по сотовому телефону, о чем не слышал. Тогда он ему сказал, что здесь не переговорный пункт, и попросил положить телефон на стол, что ФИО77 стал и делать. В этот момент телефон у ФИО78 выпал, он стал его поднимать, одет ФИО79 был в болоньевую куртку которая сильно шуршала. И в этот момент ФИО80 сообщил ему, что ему плохо, что у него травма головы, его тошнит, он в свою очередь предложил ему воды и проводил на выход из ОП, где ФИО81 его встретила супруга. Больше с ФИО82 он не общался, не причинял ему телесные повреждения, не угрожал ему, ни ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что во время разговора, который зафиксирован на аудиозаписи, представленной ФИО83 в ходе предварительного следствия и прослушанной в судебном заседании, слышан его голос с фразами ненормативной лексикой, но на ней зафиксирован не весь разговор, ударов никаких на данной записи не зафиксировано. Считает, что ФИО84 его оговаривает, поскольку он фактически изобличил его в совершении преступления. 

Оценивая показания подсудимого в части непризнания вины в инкриминируемом преступлении и отрицания своей вины в нанесении телесных повреждений ФИО85 суд находит их надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. 

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ вина ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключением экспертизы. 

Потерпевший ФИО86 в судебном заседании показал, что он являлся арендатором автосервиса у своего знакомого ФИО87 В конце ДД.ММ.ГГГГ из автосервиса была совершена кража оборудования. Он совместно с ФИО88 обратился в полицию с заявлением. Проверкой по их заявлению о совершенной краже занимался подсудимый ФИО2. В ходе проверки ему было проведено исследование с применением полиграфа, после которого он прибыл на беседу к подсудимому в ОМВД России по Липецкому району в кабинет № № ФИО2 стал говорить ему, что по результатам исследования установлено, что к краже причастен он, он стал отрицать данный факт, так как кражу не совершал. ФИО2 стал угрожать ему, что его посадит, жизни ему не даст, намахивался, высказывался в его адрес нецензурной бранью, оказывал давление на дачу признательных показаний о совершенной якобы им кражи. В дальнейшем ФИО2 сказал, что ему необходимо придти ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам совместно с ФИО89 и обсудить ситуацию по заявлению. Он испугался за свою жизнь, поскольку воспринял угрозы ФИО2 серьезно, посоветовался с адвокатом и решил на встречу ДД.ММ.ГГГГ взять с собой записывающее устройство на случай, если ФИО2 будет вновь оказывать на него давление. Также ДД.ММ.ГГГГ после угроз со стороны ФИО2 он обратился в ОСБ с заявлением по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ он к 09 часам прибыл в полицию, также прибыл и ФИО90 Все вместе в кабинете у ФИО2, где также находился еще сотрудник полиции ФИО91, они стали обсуждать их заявления о совершенной краже. ФИО2 сразу стал говорить, что кражу совершил он, что лучше ему признаться. Он ответил, что он ничего не совершал и признаваться ему не в чем. В этот момент ФИО2 сказал ФИО92 о том, что ему уже делать нечего в кабинете, примирение не достигнуто и проводил ФИО93 из кабинета, при этом сказал, что с ним будут дальше разбираться. Он стал звонить на телефон своей супруги и сказал, чтобы та звонила адвокату, что ФИО2 хочет его «закрыть». В этот момент в кабинет зашел ФИО2, стал ругаться, выражался нецензурной бранью начал говорить «что это тебе здесь переговорный пункт», выкрутил ему руку и выхватил телефон. Он сказал ФИО2, что тот не имеет права забирать телефон, после чего ФИО2 ударил один раз в левую височную часть лица, у него сразу закружилась голова, он почувствовал резкую боль, он спросил «за что Вы меня ударили?», после ФИО2 сразу же еще нанес ему 2-3 удара в голову, закрываясь руками он ему попал по плечу, также по левой ноге, от этих ударов он также почувствовал боль. Ему стало плохо, начало тошнить. ФИО2 сразу же вернул телефон, дал воды и вывел из кабинета, проводил до дежурной части, где его встретила супруга. Так как у него имеется серьезная травма головы, они испугались, так как ему было плохо, и поехали в поликлинику по месту жительства, откуда их направили в областную больницу. Ему сделали снимок головы, сотрясение мозга не подтвердилось. В этот же день он прошел обследование у эксперта, на следующий день получил акт исследования. В области лица в левой скуловой его части у него было телесное повреждение в виде припухлости, похож на кровоподтек, также какое то время болело плечо. Все случившееся им было зафиксировано на аудиозапись, которую перенеся на диск он передал в ОСБ для дальнейшей проверки. Содержание записи он прослушивал, оно полностью соответствует произошедшему утром ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО94 относительно локализации и количества ударов, нанесенных ему ФИО2 (т.д. 3 л.д. 3-6, 6-8, 10-12, 25-27, 36-39, 40-46, 53-55), из которых следует, что в процессе его общения с супругой по телефону ФИО2 вошел в кабинет и стал кричать, чтобы он положил трубку. Затем ФИО2 своей рукой схватил его за кисть правой руки, вывернул ее против часовой стрелки, сразу после чего против его воли забрал находившийся в его руке принадлежащий ему мобильный телефон. Он сказал ФИО2, что разговаривал со своим адвокатом, после чего ФИО2 подошел к нему и нанес ему своими руками не менее двух ударов в область головы и не менее двух ударов по левой руке, при этом удары приходились как по плечу левой руки, так и по ее предплечью, в общей сложности их было не менее двух, может больше. При этом удары по левой его руке приходились в связи с тем, что он пытался закрыть ей свою голову от ударов ФИО2 Затем последний нанес ему не менее одного удара своей ногой по его левой ноге. Каких-либо других ударов ФИО2 ему не наносил. В результате этого он испытал физическую боль, нравственные страдания, также ему было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области. Данное повреждение было образовано от действий ФИО2 От ударов, нанесенных ему последним по левой руке и левой ноге, у него каких-либо телесных повреждений не образовалось, однако физическую боль от этого он испытал.

Свои показания потерпевший подтвердил в полном объёме, указав, что детали случившегося он в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени. 

Оценив показания потерпевшего относительно обстоятельств преступления, суд находит их в изложении основных событий последовательными, каких-либо существенных противоречий они не содержат, подтверждаются показаниями свидетелей и иными изученными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Сторонами суду не представлено сведений о возможных мотивах для оговора потерпевшим подсудимого. Показания потерпевшего согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Потерпевший утвердительно указал, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете, куда он пришел по его вызову, нанес ему удары в область левой части лица, по руке и левой ноге. 

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении следственных действий, которые были проведены вопреки доводам стороны защиты с соблюдением закона. 

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО95 пояснил обстоятельства применения ДД.ММ.ГГГГ к нему насилия ФИО2 и с использованием манекена человека продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ФИО2 и причинения последним ему телесных повреждений. Перед началом проведения данного следственного действия потерпевший ФИО96 высказался о возможности проведения данного следственного эксперимента в кабинете № 4 следственного отдела. (том № 3, л.д.28-35).

Доводы стороны защиты о недопустимости следственного эксперимента как доказательства, поскольку он проведен с нарушениями УПК РФ в кабинете у следователя, а не на месте совершения преступления, несостоятельны. 

В ходе судебного следствия был допрошен следователь ФИО97 который показал, что им был с участием потерпевшего ФИО98 проведен следственный эксперимент с целью выяснения механизма причинения телесных повреждений ФИО99 следственный эксперимент был проведен в кабинете следователя, необходимости в его проведении на месте преступления не имелось. 

Оснований полагать, что следственный эксперимент проведен с нарушением закона у суда не имеется, закон не требует обязательного установления механизма нанесения ударов непосредственно на месте происшествия. 

Свидетель ФИО100 суду показала, потерпевший ФИО101 ее супругом, он занимается ремонтом автомобилей, в связи с чем они арендовали автосервис у ФИО102 ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе произошла кража, о чем и ФИО103 и супругом были написаны заявления. Проверкой по заявлениям занимался ФИО2, который для беседы несколько раз приглашал ФИО104 к себе в отдел ДД.ММ.ГГГГ после очередной беседы с ФИО2, ей супруг сообщил, что тот ему угрожал посадить, намахивался, говорил, что, якобы, ее супруг причастен к краже имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь пригласил супруга для беседы. На этот раз, после консультации адвоката, по совету друзей он взял с собой записывающее устройство, на случай если ФИО2 вновь будет его оскорблять и обвинять в краже. Утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали в отдел полиции, муж ушел к ФИО2. Спустя несколько минут он ей позвонил на сотовый телефон и сказал, что ФИО2 хочет его посадить, и сказал, чтобы она звонила адвокату. Дальше в телефонном разговоре она услышала, как ФИО2 говорит: «Это что тебе комната переговоров», далее идут шорохи, и муж начал говорить «За что? За что?». Она пошла в здание отдела полиции, и пока прошла и показала паспорт сотрудникам полиции, увидела, как ФИО2 по ступенькам ведет супруга под руку со второго этажа. Со слов супруга, когда они вышли на улицу, ей стало известно, что ФИО2 его ударил в область лица один раз, потом в плечо. В левой скуловой части лица мужа она заметила покраснение и припухлость. После того, как они сели в автомобиль, супругу стало плохо, они приняли решение поехать в больницу по месту жительства, откуда ФИО105 направили в областную больницу. Когда супругу стало немного полегче, они решили обратился в органы прокуратуры с заявлением на действия ФИО2 Также супруг прошел медосвидетельствование, экспертом были зафиксированы телесные повреждения. 

Доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях потерпевшего и его супруги в части хронологии их обращения в соответствующие органы на действия ФИО2, правового значения для квалификации действий Ч-ны не имеют. Более того ФИО106 в судебном заседании разумно объяснили, что последовательность своих действий конкретно по датам в настоящее время хорошо не помнят ввиду давности происшедших событий. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО107 относительно телесных повреждений которые она увидела у своего супруга и что она слышала во время телефонного разговора с ним, из которых следует, что через несколько минут после того как ФИО108 зашел в отдел полиции, он позвонил ей со своего сотового и сказал, чтобы она звонила адвокату, так как его хотят закрыть. Она стала расспрашивать, почему его хотят закрыть, возбуждено ли уголовное дело, но тут в какой-то момент связь оборвалась. Она сразу же зашла внутрь отдела и сказала на проходной, что пришла к ФИО2, предъявила свой паспорт, однако ее дальше не пропустили. Через несколько минут она увидела, что вниз спустился ФИО2 и под руку он вел ее мужа. Она сразу же увидела, что левая часть лица у ФИО109 была покрасневшая, но сначала она не придала этому значения. Она стала на повышенных тонах разговаривать с ФИО2, спросила, что случилось, в связи с чем у нее с ФИО2 произошла словесная перепалка. После этого она и ФИО110 вышли из отдела полиции. Пока они шли до машины, супруг сказал ей, что ФИО2 побил его, после чего она поняла, почему у него кровоподтек на лице. (т.3 л.д.66-83)

Свои показания свидетель ФИО111 подтвердила и показала, что описывая телесные повреждения, она основывалась на своем восприятии. Утвердительно указала, что у ФИО112 имелись видимые повреждения, по её мнению это была красноватая припухлость. Также указала, что, скорее всего сказанное после случившегося супругом относительно действий ФИО2 восприняла как услышанное по телефону. 

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, об обстоятельствах совершенного преступления ей стало известно непосредственно после совершения такового от потерпевшего, её показания согласуются с показаниями потерпевшего и не противоречат иными доказательствам по делу. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по инициативе ФИО113 в ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» произведен его первичный медицинский осмотр, в ходе которого в левой скуловой области мягкие ткани лица несколько припухшие, рекомендован повторный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный медицинский осмотр ФИО114 в ходе которого зафиксирован в левой скуловой области на расстоянии 9,5 см вверх от нижнего края нижней челюсти слева слабо насыщенный фиолетовый кровоподтек, неправильно-овальный, с нечеткими границами, однородный, мягкие ткани в данной области припухшие. Заключение: кровоподтек в левой скуловой области. Данное телесное повреждение было образовано в результате травматического воздействия. Как указано в акте со слов последнего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-10 часов в отделении полиции сотрудник полиции ФИО2 нанес два удара по голове, попал кулаком полевому предплечью, выкручивал правую руку (том № 1, л.д. 77-78).

Обстоятельства, изложенные в акте исследования, объективно подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления и локализации телесных повреждений, а также не опровергают показания свидетеля ФИО115 которая наблюдала ФИО116 после совершения преступления и отметила наличие телесных повреждений именно в той области лица в которой они были зафиксированы экспертом. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Липецкая районная больница» изъята выписка из журнала приема амбулаторных больных за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО117 (том № 1, л.д. 177-181).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» изъята медицинская документация на имя ФИО118 (том № 1, л.д. 184-188).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были осмотрены: выписка из журнала приема амбулаторных больных за ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО119 изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГУЗ «Липецкая районная больница». Осмотром установлено, что за медицинской помощью в ГУЗ «Липецкая районная больница» ФИО120 обратился ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, пояснив, что был избит ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут. Затем ФИО121 был направлен в Липецкую областную клиническую больницу. ( т.2 л.д.166-169)

Медицинская документация на ФИО122 из ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница». Осмотром установлено, что в состав данной медицинской документации входят следующие документы: снимок черепа ФИО123 копия журнала рентгенологических исследований, в котором за № № зарегистрирован ФИО124 копия журнала учета приема больных и отказов в госпитализации ГУЗ «ЛОКБ», согласно которому за № № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут зарегистрирован ФИО125 медицинская карта № № стационарного больного ГУЗ «ЛОКБ» на имя ФИО126 Содержатся сведения о том, что тот избит ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут. Отмечены жалобы ФИО127 на головокружение, головные боли, тошноту, рвоту. (том № 2, л.д. 166-195). В судебном заседании также были осмотрены указанные медицинские документы, содержание которых соответствует изложенному в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том № 2, л.д. 203-205) и были предметом исследования эксперта ФИО128

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании ФИО129 с учетом представленных медицинских документов обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Данное телесное повреждение было образовано в результате травматического воздействия тупого твердого предмета в срок до 2-3 суток на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ и не исключено, что при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО130 в ходе проведенного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и с его участием следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «.. Я сказал ФИО2, что разговаривал со своим адвокатом, после чего он подошел ко мне и нанес мне два удара кулаком правой руки в область левой части лица, а именно первый удар пришелся в область левого виска, а второй в область левой скулы …»; «…. После этого, ФИО131 продолжая оставаться на месте, сжав правую руку в кулак, вновь отвел локоть правой руки в правую от себя сторону, держа при этом саму руку параллельно полу, ударил кулаком правой руки манекен в левую часть головы, а именно в скуловую область…» (том № 2, л.д. 55-60).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, стаж работы которого 10 лет, проведение экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При проведении данной экспертизы экспертом был изучены дополнительные данные, предоставленные следователем, и все значимые обстоятельства. 

Использовались аналитический, сравнительный и метод реконструкции, инструктивно-методическая литература. Компетентность эксперта и объективность выводов у суда не вызывают сомнений. В связи с этим суд признает вышеуказанное заключение экспертизы допустимым доказательством и считает необходимым положить его в основу приговора. Доводы стороны защиты о том, что в основу настоящего заключения положено недопустимое доказательство – следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, поскольку получено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несостоятельны ввиду вышеизложенной оценки судом данного доказательства. 

В судебном заседании был допрошена свидетель ФИО132 врач в неврологического отделения ГУЗ «Липецкая районная больница», которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ее вызвали в приемный покой для осмотра обратившегося туда пациента ФИО133. Со слов последнего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он был избит, однако кем и где, он не уточнял, на лице и теле каких либо видимых телесных повреждений она не увидела. Если таковые имелись бы, то она зафиксировала бы их в медицинской документации. ФИО135 жаловался на головокружение, головные боли в затылочной области, тошноту и рвоту. В связи с тем, что у него в анамнезе была черепно-мозговая травма, он был направлен в областную больницу.

Эксперт ФИО136 допрошенный в судебном заседании, в полном объёме подтвердил свои выводы, изложенные как в акте медицинского исследования, так и при проведении судебно-медицинской экспертизы. Показал, что при первоначальной осмотре видимых телесных повреждений не установлено, только лишь припухлость и болевые ощущения. В связи с тем, что время проявления кровоподтека зависит от глубины залегания кровоподтека, количества излившейся крови, а также индивидуальных особенностей человека, ФИО137 был приглашен на следующий день для повторного осмотра, в ходе которого на том же месте проявился кровоподтек. Время проявления кровоподтека исключительно индивидуально. Показал также, что экспертным путем установить точную дату его образования невозможно, в связи с чем указывается временной промежуток. Также показал, что при осмотрах в медицинских учреждений по медицинской практике помощь оказывают по основным жалобам пациента, в связи с чем указанные ФИО138 телесные повреждения могли быть не замечены врачом. Кроме того, к моменту обращения их могло и не быть, припухлость фиксируется только лишь при пальпации. При исследовании протокола следственного эксперимента с иными представленными на экспертизу документами вопросов, требующих каких - либо разъяснений, не имелось, в ходе следственного эксперимента учитывалось, что область травматизации была открыта. 

При просмотре эксперта фотоизображений, представленных стороной защиты о месте нахождения ФИО139 в кабинете № № отдела полиции и его расположения, эксперт указал, что место расположения предметов не имеет значения, основным аспектом является открытое место травматизации, что визуализируется на изображениях. Более подробный ответ возможен после дополнительных исследований. 

Анализируя вышеприведенные доказательства: заключения эксперта, его разъяснения в судебном заседании, которые нашли свое объективное подтверждение в иных доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что телесное повреждение, обнаруженное у ФИО140 экспертом, было получено не ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № № так как при первоначальных медицинских осмотрах оно зафиксировано не было, не от действий ФИО2, поскольку в его кабинете невозможно этого сделать являются явно надуманными и вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, они опровергнуты, как данными доказательствами, так и стабильными показаниями потерпевшего на всем протяжении производства по делу, свидетеля ФИО141 которые судом признаны достоверными. 

Свидетель ФИО142 в судебном заседании показал, что действительно ФИО143 работал в его автосервисе на правах аренды. Охарактеризовал его ненадежным компаньоном. В конце марта 2016 года в автосервисе произошла кража оборудования. Они совместно обратились в полицию, но он считает, что кроме ФИО144 кражу данного оборудования совершить никто не мог. Проверкой занимался сотрудник полиции ФИО2, который по телефону сообщил о том, что по результатам проверки в том числе полиграфа, к краже причастен ФИО145 в связи с чем для проведения беседы ФИО2 пригласил их ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день в 09 часов они зашли в кабинет к ФИО2 и ФИО2 стал говорить ФИО146 о том, чтобы тот признавался в совершении кражи, предложил вопрос решить мирным путем. Он, в свою очередь, согласился, однако ФИО147 сказал, что он не причастен к краже. Тогда ФИО2 сказал ему, что он больше не нужен и проводил его домой. Он не слышал чтобы ФИО2 угрожал ФИО148 и выражался в его адрес нецензурной бранью. В его присутствии ФИО2 ФИО149 не трогал и не бил.

В судебном заседании были оглашены протоколы допросов свидетеля ФИО150 (т. 3 л.д. 104-110) из которых следует, что ФИО2 спросил у ФИО151 общался ли тот с ним, на что ФИО152 ответил, что они не общались и встретились в кабинете впервые. После этого ФИО153 заявил, что он к краже не причастен и об этом он говорил и раньше. После этих слов ФИО2 стал кричать на ФИО154 и спросил, зачем они все здесь собирались, если ФИО155 говорит, что не причастен. При этом ФИО2 использовал ненормативную лексику и в какой-то момент сказал, что он «закроет» ФИО156 а он может быть свободен, после чего ФИО2 пошел его провожать.

Также в ходе предварительного следствия свидетелю ФИО157 для прослушивания была предоставлена аудиозапись и заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года. После прослушивания и изучения экспертизы свидетель ФИО158 пояснил, что на прослушанной им аудиозаписи имеется несколько мужских голосов, один из которых принадлежит ему, а другие принадлежат ФИО2, ФИО159 Слова и фразы, соответствующие условным обозначениям «М2», произнесены ФИО2 Слова и фразы, соответствующие условным обозначениям «М1», произнесены ФИО160 Слова и фразы, соответствующие условным обозначениям «М3», произнесены им (ФИО3). Слова и фразы, соответствующие условным обозначениям «М4», произнесены ФИО161 (том № 3, л.д. 101-110).

Свидетель ФИО162 в судебном заседании показал, что ему известно о том, что в производстве ФИО2 находился материал проверки по факту кражи из автосервиса расположенного в 

<

адрес>. Заявителями о краже имущества были от ФИО163 ФИО2 в ходе проведения проверки установил, что к краже причастен сам ФИО164 поскольку были проведены исследования с применением полиграфа. Информация ему известна со слов ФИО2 так как они работают вместе, рабочие места их в одном кабинете № №. Он присутствовал в кабинете №№, когда ФИО2 проводил беседы с ФИО165 и ДД.ММ.ГГГГ Каких либо противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО166 не было, телесных повреждений ФИО2 ФИО167 не причинял. Он и ФИО2 в ходе беседы разъясняли ФИО168 о том, что исследование на полиграфе показало, что к краже причастен, он, и что лучше решить вопрос мирным путем. Возможно эмоционально в разговоре применял ненормативную лексику, но в настоящее время он не помнит. В ходе разговора ФИО169 стало плохо, ФИО2 дал ему воды и проводил домой. В ходе предварительного следствия он отказался давать образцы своего голоса, так как считает, что следователь применял недозволенные методы расследования, угрожал ему. В чем состояли угрозы, свидетель пояснить в судебном заседании не смог. Он не знакомился с заключением эксперта и не пояснял следователю кому и какие фразы принадлежат на аудиозаписи. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО170 ( т.3 л.д. 92-96) из которых следует, что после предъявления в ходе допроса свидетелю ФИО171 для прослушивания аудиозаписи и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО172 пояснил, что из прослушанной записи узнает обстановку имевшую место ДД.ММ.ГГГГ, указал, что узнает голоса, на прослушанной им аудиозаписи имеется несколько мужских голосов, один из которых принадлежит ему, а другие принадлежат ФИО2, ФИО173 Слова и фразы, соответствующие условным обозначениям «М2», произнесены ФИО2 Слова и фразы, соответствующие условным обозначениям «М1», произнесены ФИО174 Слова и фразы, соответствующие условным обозначениям «М3», произнесены ФИО175. Слова и фразы, соответствующие условным обозначениям «М4», произнесены им (ФИО176). От предоставления образцов для сравнительного исследования – образцов голоса отказался. (том № 3, л.д. 92-96).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО177 отказался от предоставления образцов для сравнительного исследования – образцов голоса. (том № 1 л.д. 146-147, 155-156, т.3 л.д. 235-236).

Анализируя показания свидетелей ФИО178 который очевидцем совершенного преступления не являлся, отрицал свое ознакомление с аудиозаписью и заключением эксперта, свидетеля ФИО179 который отрицал факт противоправных действия со стороны ФИО2 и нанесения ударов им ФИО180 а также прослушивание и ознакомление с заключением фоноскопической экспертизы, суд считает, что они даны с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. ФИО181 является сотрудником полиции и работает совместно с ФИО2, находится с последним в дружеских отношениях, ФИО182 сочувствие к сотруднику полиции ФИО2, фактически раскрывшему преступление, связанное с кражей его имущества. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель-следователь ФИО4 который показал, что все допросы проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелям были предоставлены аудиозапись и заключение фоноскопической экспертизы, после ознакомления которыми они давали показания, все протоколы были прочитаны и подписаны лично свидетелями.

Оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО183 у суда не имеется. Ссылка свидетелей ФИО184 о том, что они подписали протоколы своих допросов не читая, суд признает явно надуманными. Суд приходит к выводу о том, что показания данные в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО185 относительно прослушивания аудиозаписи и изучения заключения фоноскопической экспертизы являются достоверными, они согласуются с иными доказательствами по делу, с показаниями потерпевшего о содержании разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в кабинете с ФИО2. Кроме того, сами свидетели непосредственно присутствовали при разговоре, опознали свои голоса. 

Свидетель ФИО186 показала, что в конце 

<

адрес> она по служебным делам заходила, в служебный кабинет № № в котором находился ФИО2, потерпевший ФИО187 у которого она должна была забрать вещественные доказательства. Содержания разговора в настоящее время уже не помнит. В ходе предварительного следствия ею была прослушана аудиозапись разговора в кабинете № № она узнала на записи свой голос, речь шла про вещественные доказательства – ножи. Остальные голоса она не узнала.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО188 ( т.3 л.д. 126-129), из которых следует, что после предъявления в ходе допроса свидетелю ФИО189 для прослушивания аудиозаписи и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО190 пояснила, что на прослушанной ею аудиозаписи она узнает обстановку имевшую место ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у ФИО2, в том числе на записи имеется несколько голосов, один из которых принадлежит ей, а другие принадлежат ФИО191 и еще двум неизвестным ей мужчинам. Слова и фразы, соответствующие условным обозначениям «М2», произнесены ФИО2 Слова и фразы, соответствующие условным обозначениям «М4», произнесены ФИО192 Слова и фразы, соответствующие условным обозначениям «Ж1», произнесены ею. (том № 3, л.д. 122-129).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель указала, что следователю говорила, что точно не может сказать, кому конкретно принадлежат голоса, по какой причине он так записал, сказать не может.

Суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО193 в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, в связи с чем суд признает их достоверными. Изменение своих показаний в судебном заседании связанны с желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, так как она также является сотрудником полиции и несет службу в отделе полиции с подсудимым. 

Свидетель ФИО194 в судебном заседании показал, что он принимал участие в проведении проверки по заявлению о краже ДД.ММ.ГГГГ оборудования из автосервиса. Он выезжал на место происшествия, устанавливал собственника украденного имущества. Заявитель ФИО195 говорили, что имущество принадлежит каждому из них. В ходе проведения проверки проводилось исследования полиграфом, с целью установления их причастности или непричастности к совершению преступления. По результатам исследования установлено, что ФИО196 причастен к совершению преступлению. В ходе последующей беседы ФИО197 фактически не отрицал причастность, просил дать время для возмещения ущерба. Однако в последующем отказался от своих пояснений. В ходе проведения мероприятий никакого давления ни физического, ни морального на ФИО5 не оказывалось, в том числе ФИО2 

Свидетель ФИО198 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заходил в кабинет № № где находился ФИО2, потерпевший ФИО199 Он заходил по служебному вопросу непосредственно к ФИО200 Содержание разговора между ФИО201 и ФИО2 он не слышал. В его присутствии никаких противоправных действий ФИО2 не совершал. 

Свидетель ФИО202 в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по Липецкому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Липецкому району поступило два заявления от ФИО203 о краже имущества из автосервиса. ФИО2 проводил проверку. Впоследствии ему стало известно о том, что, якобы, в отношении одного из потерпевших ФИО2 совершил противоправные действия, применил насилия. Охарактеризовал ФИО2 как сотрудника полиции исключительно положительно. 

Свидетель ФИО204 в судебном заседании показал, что им было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи неизвестными лицами из помещения автосервиса имущества ФИО205 Впоследствии предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Свидетель ФИО206 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с оперативным дежурным ФИО207 проводил регистрацию посетителей в указанный день в ОМВД России по Липецкому району. Действительно к ФИО2 на беседу приходил ФИО208 через 10-15 минут ФИО209 вышел, каких либо телесных повреждений у ФИО210 он не видел. 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО211 который после осмотра книги учета посетителей ОМВД России по Липецкому району № № пояснил, что рукописные записи в данной книге о посещении в указанный день ОМВД России по Липецкому району ФИО212 выполнены его помощником ФИО213 (том № 3, л.д. 148-150).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника ОМВД России по Липецкому району ФИО214 изъята книга учета посетителей ОМВД России по Липецкому району № № (том № 1, л.д. 200-203).

В ходе осмотра, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в книге учета посетителей содержаться сведения о том, что ФИО215. прибыл в ОМВД России по Липецкому району для беседы с сотрудником полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а убыл из ОМВД России по Липецкому району ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Следующей записью в книге зафиксировано прибытие ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ОМВД России по Липецкому району ФИО216 для беседы с сотрудником полиции ФИО2, при этом убыла она из ОМВД России по Липецкому району ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. (том № 2, л.д. 196-200).

Свидетель ФИО217 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности начальника ОМВД России по Липецкому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Липецкому району поступило два заявления о краже имущества из автосервиса, расположенного в 

<

адрес>. Заявителями выступили владелец данного автосервиса ФИО218 а также арендатор автосервиса ФИО219 Проведение проверки по данным материалам им было поручено ФИО2 Срок проведения проверки по данным материалам был продлен до 30 суток. Позднее данные материалы проверки были переданы в СО ОМВД России по Липецкому району, после чего по заявлениям ФИО220 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Потерпевшими по данному уголовному делу были признаны ФИО221 (том № 3, л.д. 135-139).

Свидетель ФИО222 в ходе предварительного следствия относительного возбуждения уголовного дела по заявлениям ФИО223 дала аналогичные показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО224 (том № 3, л.д. 130-134).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Липецкому району по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи неизвестными лицами из помещения автосервиса имущества ФИО225 ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (том № 2, л.д. 41).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд исходит из того, что они очевидцами преступления не являлись, их показания не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Свидетель ФИО226 в судебном заседании показала, что ей было поручено проведение психофизиологических судебных экспертиз в отношении подозреваемого ФИО2, свидетеля ФИО227 и потерпевшего ФИО228 Однако, выполнить заключения не представилось возможным, поскольку в ходе предтестовых бесед ФИО2 и ФИО229 препятствовали проведению данных исследований. В отношении ФИО230 не было проведено исследование, поскольку были выявлены препятствия его проведению, у него имеется ряд тяжелых заболеваний головы после перенесенных операций. 

Оценивая показания свидетеля ФИО231 суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего в части того, что по своему состоянию здоровья он не имел возможности проходить исследование с помощью полиграфа, в связи с чем оснований полагать, что кража была совершена им, у ФИО2 не имелось - убедительны. В связи с чем представленные стороной защиты результаты опроса с использованием полиграфического устройства ФИО232 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание. Более того, их содержание правового значения не имеет, в том числе потому что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос и заключение специалиста не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. 

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами по делу.

Заявлением ФИО233 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ОМВД России по Липецкому району ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете избил его, угрожал ему и его близким. (том № 1, л.д. 38).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части УМВД России по Липецкой области ФИО234 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в дежурную часть по телефону обратилась ФИО235 которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в здании ОМВД России по Липецкому району оперуполномоченный ОУР ФИО2 подверг избиению ее супруга ФИО236 

<

данные изъяты>, с целью дачи последним признательных показаний о хищении имущества из автосервиса. (том № 1, л.д. 40).

Согласно заявлению ФИО237 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Липецкой области она просит принять меры к сотруднику полиции ФИО2, который неоднократно при допросе её мужа ФИО238 распускал руки, ругался нецензурной бранью, угрожал. (том № 1, л.д. 84).

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО239 уже сложились неприязненные отношения к ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ в связи с написанием вышеуказанного заявления, в связи с чем он его оговаривает, суд признает надуманными и основанными на предположениях.

Согласно приказу начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкому району № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты>. (том № 3, л.д. 197).

Согласно должностному регламенту 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Липецкому району, в соответствии с п.п. 17, 22, 26 и 29 которого ФИО2 обязан: организовывать работу по раскрытию преступлений и оперативное обслуживание закрепленной территории; принимать меры к раскрытию преступлений; принимать активное участие в раскрытии преступлений; нести персональную ответственность за своевременное и правильное принятие решения по сообщениям и заявлениям граждан. Несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей (том № 3, л.д. 204-208).

Согласно акту выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО241 добровольно выдал компакт-диск, содержащий копию аудиозаписи разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № № ОМВД России по Липецкому району. (том № 1, л.д. 42).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО242 изъято устройство «iPod», содержащее аудиозапись разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 21 ОМВД России по Липецкому району. (том № 1, л.д. 165-168). 

Согласно сообщению ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № №, руководителю следственного отдела направлены материалы проверки по факту неправомерных действий сотрудника полиции ФИО2, компакт-диск. (том № 1, л.д. 36).

Согласно сопроводительному письму ФСБ по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ направлены результаты ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ( т.1 л.д. 114)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО243 произведен осмотр кабинета № № ОМВД России по Липецкому району по адресу: 

<

адрес> в котором ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 подверг избиению ФИО244 последний показал где именно он находился во время нанесения ему ФИО2 ударов (том № 1, л.д. 86-93).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Липецкому району из материалов уголовного дела № № изъяты материалы процессуальной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщениям ФИО245 о хищении неизвестными лицами автосервисного оборудования из помещения автосервиса, расположенного в 

<

адрес> на 24 листах. (том № 1, л.д. 193-197).

Согласно сообщению ЛРО КФ ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № (находящегося в пользовании ФИО246.) за ДД.ММ.ГГГГ сведения о базовых станциях, осуществлявших данные соединения. (том № 2, л.д. 34).

Указанные документы были осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Липецкому району обратились ФИО247 сообщив о хищении неизвестными лицами принадлежащего им автосервисного оборудования из помещения автосервиса, расположенного в 

<

адрес>. Данные сообщения ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Липецкому району были приняты и зарегистрированы под № № №. Проведение процессуальных проверок в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ по вышеуказанным сообщениям о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Липецкому району поручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ материалы процессуальных проверок № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия начальника ОМВД России по Липецкому району ФИО2 приобщены к материалам процессуальной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Липецкому району срок проверки сообщения о преступлении по материалам процессуальной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Липецкого района срок проверки сообщения о преступлении по материалам процессуальной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах имеется рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по материалам проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО248 проводился опрос с использованием «полиграфного» устройства. В ходе опроса устройство показало полную причастность ФИО249 к краже из автосервиса в д. Кулешовка. Каких-либо реакций у ФИО250 не выявлено.

Были осмотрены сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № (находящегося в пользовании ФИО251 за ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> абонентский номер № имел соединение длительностью 7 секунд с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> абонентский номер № имел соединение длительностью 41 секунда с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО252 Данные соединения осуществлялись базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данные, установленные, осмотром объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетеля ФИО253 об имевшем месте телефонном разговоре. (том № 2, л.д. 166-195).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Липецкой области изъят флеш-накопитель, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения ОМВД России по Липецкому району за ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 208-212).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотр флеш-накопитель, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения ОМВД России по Липецкому району за ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО254 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО255 входит в здание ОМВД России по Липецкому району, а в 

<

данные изъяты> в это же здание быстрым шагом заходит женщина, которой, со слов ФИО256 является его супруга ФИО257 Также участвующий в осмотре ФИО258 пояснил, что на записи видно, как ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он и ФИО259 выходят из здания ОМВД России по Липецкому району, при этом ФИО260 разворачивается и пытается вернуться обратно, однако ФИО261 не дает ей этого сделать и они покидают территорию ОМВД России по Липецкому району. (том № 2, л.д. 201-202). В ходе судебного следствия не представилось возможным осмотреть указное вещественное доказательства в связи с отсутствием программного обеспечения. Вместе с тем, оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется, оснований сомневаться в изложенных сведениях в протоколе не имеется. Содержание протокола объективно подтверждается иными доказательствами по делу. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от предоставления образцов для сравнительного исследования – образцов голоса. (том № 1, л.д. 136-137, 139-140).

Доводы стороны защиты о недопустимости представленных доказательств, касающихся записи потерпевшего состоявшегося разговора в кабинете № № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что действия ФИО262 являются незаконными, нарушают конституционные права лиц принимавших участие в разговоре, в том числе подсудимого ФИО2, действия потерпевшего ФИО263 носят провокационный характер, фактически относятся к действиям, проводимым в рамка закона «Об оперативно-розыскной деятельности», являются несостоятельными.

Часть 2 ст.45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Суд не усматривает в деяниях потерпевшего ФИО264 нарушений закона, его действия были вызваны самозащитой от незаконного посягательства, что относиться к общим конституционным гарантиям прав человека, к законным способам защиты своих прав относится и самозащита. При таких обстоятельствах оснований признавать сделанную ФИО265 аудиозапись недопустимым доказательством, у суда не имеется. Нет оснований полагать, что данная запись сделана в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Исходя из предшествующих событий, и из содержания записи оснований полагать, что действия ФИО266 носили провокационный характер, также не имеется. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр компакт-диска с аудиозаписью разговора, добровольно выданного ФИО267 ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что на данном диске имеется файл с названием «Запись в кабинете опера ФИО2». Данный файл содержит фонограмму с разговором нескольких лиц. В ходе разговора ФИО2 сообщает ФИО268 что «вывоз оборудования совершил Андрей». ФИО2 уведомляет, что 29 числа у него истекает срок по материалу и в указанную дату он должен возбудить уголовное дело. Сообщает, что сегодня 25 число. Добавляет, что «напишет отказной материал», если оборудование будет возвращено. ФИО269 ФИО270 в процессе беседы утверждает, что оборудование он не брал. После чего, ФИО2 с использованием ненормативной лексики общается с ФИО271 угрожая ему и требуя совершить действия по возврату похищенного оборудования. Также имеет место разговор по телефону потерпевшего ФИО272 с супругой, в ходе которого он просит связаться с адвокатом. Сразу после этого на записи слышны шум и шорохи, после чего ФИО273 задал ФИО2 вопрос: «За что Вы меня ударили, я не пойму?». Затем снова на записи слышны шум и шорохи, после чего ФИО2 вновь с использованием нецензурной брани общается к ФИО274 говорит ФИО2 о том, что у него «черепно-мозговая» и что его тошнит. Он сказал ФИО2, что у него «голова вскрыта», а тот его ударил. ФИО2 просит ФИО275 не орать. ФИО2 спрашивает у ФИО276 где оборудование, на что ФИО277 отвечает, что он его не брал, интересуется у ФИО2, что по его заявлению, на что ФИО2 отвечает, что проводится проверка, а 29-го ФИО278 придет с адвокатом. Позже на записи ФИО279 говорит ФИО280 о том, что он, то есть ФИО2, несколько раз ударил его по голове. (том № 2, л.д. 157-160).

В ходе осмотра следователем устройства «iPod» установлено наличие аналогичной аудиозаписи разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № № ОМВД России по Липецкому району, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 161-165).

В ходе судебного заседании также был осмотрен и прослушан компакт-диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует изложенному в протоколе осмотра, в заключении фоноскопических экспертиз. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что именно это содержание разговоров имело место быть в кабинете у ФИО2 в день совершения последним преступления. Указал на наличие своего голоса, голоса ФИО2, свидетелей ФИО281. Суд приходит к выводу о том, что из содержания разговора, вопреки доводам стороны защиты о наличии личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО282, очевидно, что действия ФИО2 совершаются в его служебном кабинете, исходя из своих должностных полномочий, связаны с наличием у него в производстве материала проверки по заявлению ФИО283 Реплики, фразы и тон в зафиксированной записи с очевидностью указывают на неправомерность действия со стороны ФИО2

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО284 получены образцы для сравнительного исследования – образцы голоса. (том № 1, л.д. 143-144).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО285 получены образцы для сравнительного исследования – образцы голоса. (том № 1, л.д. 158-159).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в границах фонограммы, зафиксированной в памяти плеера «iPod», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО286 начиная с 04 минуты 20 секунд признаков неситуационных изменений не имеется, нарушения непрерывности записи отсутствуют. Из изложенного в заключении эксперта дословного содержания фонограммы следует, что она в полном объеме соответствует содержанию изложенному в протоколе осмотра. Также из выводов заключения эксперта следует, что голос и речь лица, реплики которого обозначены как «М1» в установленном тексте фонограммы, зафиксированной в памяти плеера «iPod», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО287 начиная с 04 минуты 20 секунд принадлежит ФИО288 образцы голоса которого представлены на экспертизу. (том № 2, л.д. 107-119).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ содержание фонограммы, зафиксированной в памяти плеера «iPod», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО289 начиная с 04 минуты 20 секунд соответствует содержанию изложенному в протоколе осмотра предметов. Также из выводов заключения эксперта следует, что голос и речь лица, реплики которого обозначены как «М3» в установленном тексте фонограммы, зафиксированной в памяти плеера «iPod», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО291 с 04 минуты 20 секунд, принадлежит ФИО292 образцы голоса которого представлены на экспертизу. (том № 2, л.д. 127-136).

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, проведение экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов подробно обоснованы и поняты, детально изложены основания, по которым он пришел к данным выводам. Компетентность экспертов и объективность выводов у суда не вызывают сомнений. В связи с этим суд признает вышеуказанные заключения экспертов допустимым доказательством и считает необходимым положить их в основу приговора, их выводы объективно подтверждают доказательства, анализ которых приведен выше. 

Все изъятые в ходе предварительного следствия и осмотренные предметы и документы, приведенные выше в приговоре, признаны вещественными доказательствами до делу (том № 2, л.д. 203-205).

Оценив собранные доказательства, суд находит каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. 

При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и вопреки доводам стороны, защиты в действиях ФИО2, содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО2, как явно выходящие за пределы его полномочий, суд исходит из того, что, являясь должностным лицом, сотрудником полиции, с применением насилия осознавал, что его полномочиями не охватывается применение насилия в отношении ФИО293 который каких-либо противоправных действия в отношении ФИО2 и иных лиц не предпринимал. Осознавал общественную опасность своих активных действий, поскольку находился и совершал такие действия по службе, в результате чего существенно нарушил права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства. Все совершенные им действия явно, совершенно очевидно для него, выходили за пределы его полномочий и при этом с ними были связаны. Квалифицирующий признак «с применением насилия» также нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 применил к ФИО294 насилие в результате которых ФИО295 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

ФИО2 нарушил принцип законности, уважения прав человека, то есть совершил действия, ставящие под угрозу здоровье, честь, достоинство ФИО296 связанные с необоснованным применением к ФИО297 насилия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при этом суд учитывает, что противоправными действиями ФИО2 были существенно нарушены законные интересы и права ФИО298 гарантированные ст. ст. 21 и 22 Конституции РФ, что выразилось в жестоком и унижающем человеческое достоинство обращении с ФИО299 в умалении его достоинства, применении к нему насилия.

Кроме того, своими действиями существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, умолив тем самым органы полиции, которые в соответствии со ст. ст. 1, 2 и 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, для обеспечения общественной безопасности; обязаны незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств; обязаны осуществлять свою деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; призваны предупреждать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления; обязаны осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, не прибегая к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Суд полагает надуманными доводы ФИО2 о том, что преступления он не совершал, поскольку таковые опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных судом, анализ которых приведен выше.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО300 эксперта ФИО301 у суда нет оснований, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, так как все они ранее между собой не знакомы, следовательно, не заинтересованы в исходе дела. Их показания подтверждаются приведенными выше доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причинение телесных повреждений ФИО302 при обстоятельствах, изложенных последним, возможно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО303 каким-либо психическим расстройством не страдал во время, относящееся к совершению в отношении него противоправных действий, и не страдает в настоящее время. Перенесенная им нейроинфекция и черепно-мозговая травма в настоящее время на его психическом состоянии не отразились. Во время, относящееся к совершению в отношении него противоправных действий, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу. (том № 2, л.д. 152-154).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению преступления. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, что суд учитывает как данные о личности. (том № 2, л.д. 143-145).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, не судим, женат имеет четверых несовершеннолетних детей, работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.228), по месту службы характеризуется положительно (т. 3 л.д.229), по месту жительства посредственно ( т.3 л.д.230)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает состояние его здоровья, наличие четверых несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст. 286 УК РФ, с которой суд соглашается, суд по делу не усматривает. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функцией представителя власти, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Дополнительное наказание лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функцией представителя власти исполнять реально.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и совокупности изложенных выше обстоятельств, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО304 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функцией представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 ФИО305 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела, устройство «iPod», содержащее аудиозапись разговора – передать ФИО306 выписку из журнала приема амбулаторных больных за ДД.ММ.ГГГГ на ФИО307из «Липецкой районной больницы»; медицинская документация наФИО308 из ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница»- передать по принадлежности, книгу учета посетителей ОМВД России по Липецкому району №№ оставить в материалах дела, флеш-накопитель-оставить при материалах дела, 2 листа формата А4, содержащие сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ – оставить при материалах дела, компакт-диск с образцами голоса ФИО309 компакт-диск с образцами голоса ФИО310 компакт-диск с образцами голоса ФИО311 компакт-диск с видеозаписью дополнительного допроса потерпевшего ФИО312 компакт-диск с видеозаписью беседы ФИО2, компакт-диск с видеозаписью беседы ФИО313 – оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий