ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 22 июня 2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Гайдиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Загариной О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников Битяевой Л.В., Сердюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, в неустановленные дату и время, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 17,009 грамма, расфасованное в свертки в количестве 26 штук, с целью последующего сбыта на территории .... лицам, употребляющим наркотические средства. ФИО1 24.12.2016 г., в дневное время, точное время не установлено, находясь в Комсомольском районе г.Тольятти, с целью незаконного сбыта, сделал закладки с вышеуказанным наркотическим средством в различные потайные места, а именно: около 1-го подъезда дома № 24 по ул. ФИО4, за домом № 24 по ул.ФИО4, около электрической будки у дома № 83 по ул. ФИО5, около 3-го подъезда дома № 5 по ул. Кошевого Комсомольского района г.Тольятти, а всего сделал 4 закладки. Делая закладки, ФИО1 зафиксировал их путем записей смс-сообщения в принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA», а именно места и адреса закладок, с целью сбыта и облегчения их отыскания лицами, употребляющими наркотические средства. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 24.12.2016 г. в 15.50 час. около дома № 25 по ул.Ярославская Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые в период времени с 16.15 час. до 16.50 час. в ходе личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане куртки черно-серого цвета, надетой на последнем, обнаружили и изъяли 2 свертка с веществами, которые согласно справке об исследовании №3/1136 от 24.12.2016 г. и заключению эксперта №2/2034 от 10.01.2017 г., содержат наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,295 грамма, что относится к крупному размеру. Также, в период времени с 18.10час. до 20.00 час. 24.12.2016 г. в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно: около 1-го подъезда дома № 24 по ул.ФИО4, за домом № 24 по ул.ФИО4, около электрической будки у дома № 83 по ул.ФИО5, около 3-го подъезда дома № 5 по ул. Кошевого Комсомольского района г.Тольятти сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 4 закладки с веществами, которые согласно справке об исследовании №3/1137 от 25.12.2016 г. и заключению эксперта №2/2031 от 10.01.2017г. содержат наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 2,455 грамма, что относится к крупному размеру. В период времени с 20.10 час. до 21.05 час. 24.12.2016 г. в ходе осмотра транспортного средства автомашины «...» г/н ... рег., на которой передвигался ФИО1, припаркованной около дома №17 по ул. Ярославская Комсомольского района г.Тольятти, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 20 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, с веществами, которые согласно заключению эксперта № 2/2033 от 12.01.2017 г. содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (пирролидиновалерофенон), общей массой 13,259 г., что относится к крупному размеру. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах сотрудниками полиции из незаконного оборота было изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 17,009гр., что относится к крупному размеру, которое ФИО1 пытался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, их употребляющих, на территории Комсомольского района г.Тольятти Самарской области. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, своей позиции относительно признания или непризнания вины в совершении инкриминируемого ему преступления не высказал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Заслушав свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу:

-Показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств ОП ... У МВД России по ..... 24.12.2016г. в дневное время им совместно с оперуполномоченными Я. и Щ. осуществлялась отработка мест концентрации лиц, склонных к употреблению наркотических средств. Во время данной отработки возле дома 25 по ул.Ярославская Комсомольского района г.Тольятти области был замечен неизвестный молодой человек, который постоянно оглядывался, подходил то к одному дому, то к другому, поэтому возникли подозрения, что молодой человек может оказаться «закладчиком» наркотических средств. Когда они подошли к молодому человеку с целью проверки документов и представились, молодой человек неожиданно побежал сторону дома 21 по ул.Ярославская. Они стали преследовать молодого человека и задержали его возле дома 21 по ул. Ярославская, применив спец.средства – наручники. В ходе проверки документов было установлено, что задержанным является ФИО1, у которого они стали выяснять причину попытки скрыться, на что ФИО1 ничего не пояснял, молчал. ФИО1 был доставлен в Отдел полиции № 23 для проведения его личного досмотра, а также для проверки его личности. В служебном кабинете Отдела полиции №23 в присутствии двоих понятых был проведен личный досмотр ФИО1, перед началом личного досмотра всем участникам досмотра был разъяснен порядок досмотра, права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе какие-либо предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, если имеются, то желает ли он их добровольно выдать. ФИО1 отвечать отказался и какие-либо пояснения давать также отказался. В ходе досмотра в присутствии понятых и оперуполномоченных Я. и Щ. в кармане куртки, одетой на ФИО1, было обнаружено и изъято два свертка, обмотанных изолентой черного цвета, а также сотовый телефон «NOKIA». В другом кармане был обнаружен сотовый телефон марки «Iphon», ключи, денежные средства. Также были обнаружены водительское удостоверение и документы на машину. Изъятые свертки, сотовые телефоны и денежные средства были упакованы в разные конверты, сделаны пояснительные надписи, конверты заклеены, оклеены и опечатаны, на конвертах расписались понятые. ФИО1 от подписи отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых. Также был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвовавшие в досмотре лица ознакомились, в том числе и ФИО1, который от подписи в протоколе отказался. ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения по факту обнаруженных у него свертков. При проведении личного досмотра им, а также кем-либо еще давление на ФИО1 не оказывалось. Затем в присутствии понятых, с разрешения задержанного был вскрыт конверт с сотовым телефоном «NOKIA», который был осмотрен в присутствии ФИО1 и понятых. В телефоне содержались сообщения с указанием адресов в Комсомольском районе г. Тольятти. На вопрос, заданный ФИО1, что за сообщения указаны в его телефоне и о чем идет в них речь, ФИО1 какие-либо пояснения давать отказался, молчал. Было принято решение сформировать следственно-оперативную группу и проехать по адресам, указанным в телефоне ФИО1 В составе следственно-оперативной группы он совместно со следователем С. экспертом, старшим оперуполномоченным Щ. понятыми и ФИО1 выехали к адресу ...., указанному в телефоне ФИО1 По прибытии по указанным в телефоне адресам ими осматривались места возможного нахождения закладок. При этом, ФИО1 в присутствии понятых следователю пояснял, где оставлял свертки, помимо тех адресов, которые содержались в сотовом телефоне. В результате проверки адресов, указанных в телефоне, и также мест, на которые дополнительно указал сам ФИО1, было обнаружено и изъято 4 свертка, обмотанных изолентой черного цвета, аналогичные тем, которые были обнаружены при личном досмотре ФИО1 Свертки обнаруживали в тайниках, находились в углублении в снегу, между трансформаторной будкой. На вопросы следователя пояснить, что находится в свертках, ФИО1 какие-либо пояснения давать отказался. Обнаруженные и изъятые свертки были упакованы в конверты, составлены пояснительные надписи, конверты заклеены, опечатаны, на конвертах понятые поставили подписи, С.Э.РБ. от подписи отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых. По факту осмотров участков местности, на которые указал ФИО1, обнаружения и изъятия свертков, был составлен соответствующий протокол, который был лично всеми прочитан, однако, ФИО1, ознакомившись с протоколом, подпись в нем ставить отказался. Так как у ФИО1 в ходе личного досмотра были обнаружены ключи и документы на автомобиль «Skoda», то в результате обхода территории, прилегающей к месту задержания ФИО1, около .... был обнаружен данный автомобиль. В присутствии понятых и ФИО1 автомобиль был открыт и осмотрен. ФИО1 в присутствии понятых указал, что в автомобиле имеется 23 свертка в пачке из-под сигарет, но где именно находилась пачка, пояснить отказался. В ходе осмотра транспортного средства им в заднем сиденье с водительской стороны была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой оказалось 20 свертков, завернутых в черную изоленту. ФИО1 пояснил, что пачку со свертками нашел, что в свертках, не знает. Пачка из-под сигарет с 20 свертками была изъята, упакована в отдельный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, конверт заклеен и опечатан, понятые поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых. Затем ФИО1 был доставлен в ОП ... для дачи объяснений, но в силу ст. 51 Конституции РФ какие-либо показания давать отказался. Во время нахождения в отделе полиции, в момент личного досмотра, осмотра мест обнаружения закладок, осмотра автомобиля ФИО1 вел себя адекватно, он не давал каких-либо пояснений, отказывался от подписи в оформляемых документах, на какие-то вопросы частично отвечал, потом останавливался и ничего не говорил, возможно, его кто-то подготовил вести себя таким образом, возможно это избранный им способ защиты. Указывая на места закладок, незафиксированных в телефоне, ФИО1 способствовал раскрытию преступления.

-Показаниями свидетеля Щ., допрошенного в судебном заседании, которые относительно обстоятельств задержания ФИО1, обнаружения в ходе личного досмотра наркотических средств, сотовых телефонов, обстоятельств осмотра мест закладок, осмотра автомашины ФИО1 и обнаружения свертков с наркотическим средством, а также поведения ФИО1 аналогичны показаниям свидетеля М.

-Показаниями свидетеля Я., допрошенного в судебном заседании, которые относительно обстоятельств задержания ФИО1, обнаружения в ходе личного досмотра наркотических средств, сотовых телефонов, а также поведения ФИО1 аналогичны показаниям свидетелей М. и Щ.

-Показаниями свидетеля С. старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ...., СУ У МВД России по ...., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 24.12.2016 г. она находилась в составе следственно-оперативной группы на суточном дежурстве, когда ей на рассмотрение поступил материал проверки по факту задержания ФИО1 с наркотическим средством и обнаружения у него сотового телефона, в котором были отражены адреса закладок. Ею было принято решение проехать по адресам, указанным в сотовом телефоне. В ходе осмотра С.Э.РБ. сам указывал места закладок. Следственно-оперативной группой было осмотрено 7 мест, из которых в 4-х были обнаружены свертки с наркотическими средствами. Во время обнаружения свертков на ее вопросы о том, что в них находится, ФИО1 ничего не пояснял. Все обнаруженные свертки упаковывались в конверты, опечатывались надлежащим образом, понятые, участвовавшие в осмотре мест закладок, расписывались на конвертах, был оформлен протокол осмотра места происшествия, все присутствующие, кроме ФИО1, подписали протокол без замечаний, ФИО1, ознакомившись с протоколом, от подписи отказался, он вообще нигде не расписывался. Затем ФИО1 пояснил, что приехал на автомобиле, который был обнаружен возле ..... В присутствии понятых и ФИО1 данный автомобиль был открыт. ФИО1 в присутствии понятых указал, что в автомобиле имеется пачка из-под сигарет с 23 свертками, но где именно находилась пачка, пояснить отказался. В ходе осмотра транспортного средства была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой оказалось 20 свертков, которая была изъята, упакована, опечатана, понятые поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых. По факту осмотра транспортного средства был составлен соответствующий протокол, который всеми участвовавшими лицами был прочитан, подписан, ФИО1, ознакомившись с протоколом, от подписи в нем отказался. ФИО1 во время осмотра мест закладок, автомобиля вел себя адекватно, периодически замыкался, потом начинал разговаривать, он осознавал происходящее, возможно находился в стрессовом состоянии, какого-либо давления на него не оказывалось. Обнаруженные закладки находились в шаговой доступности. Первый адрес, который был осмотрен, она взяла из записей, имевшихся в сотовом телефоне ФИО1, а затем места закладок указывал сам ФИО3 Свертки находились в снегу, были перемотаны черной изолентой. ФИО1 не пояснял, откуда у него данные свертки. Понятые были обеспечены оперативными сотрудниками. Ему разъяснялись все установленные законом права, право на защиту, от подписи в оформляемых документах он отказывался.

- Показаниями свидетеля Ч., эксперта ОП ..., допрошенного в судебном заседании, которые по своему содержанию относительно обнаружения и изъятия в местах закладок и автомобиле подсудимого наркотических средств, аналогичны показаниями свидетеля С.О.

-Показаниями свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он находился в отделе полиции ... и был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, как ему стало известно – ФИО1 В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 сотрудниками полиции было предложено выдать запрещённые предметы и вещества, если таковые имеются. ФИО1 ничего не сказал на это предложение, но в ходе его личного досмотра были изъяты свертки, 2 сотовых телефона, деньги, ключи от машины. Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано, он и второй понятой расписались на конвертах, а ФИО1 отказался расписываться. Был составлен протокол досмотра, у него и второго понятого замечаний не было, они прочитали протокол и расписались, а ФИО1 расписываться не стал. В одном из телефонов обнаружили сообщения с местами закладок. Затем он, второй понятой и еще сотрудники полиции проехали на места закладок, и ФИО1 сам показал места закладок. В некоторых из указанных ФИО1 местах обнаружили и изъяли свертки, такие же, как изъяли у подсудимого при личном досмотре. Свертки также запаковали в конверты, опечатали, он и второй понятой расписались, а С.Э.РБ. расписываться отказался. Затем поехали на место, где стояла машина, ее осмотрели и обнаружили пачку из-под сигарет которая была в кармане переднего сиденья, в пачке было много свертков. С.Э.РБ. ничего не пояснял, в документах не расписывался. Был составлен протокол, пачку из-под сигарет со свертками упаковали в конверт и опечатали. Подсудимый находился в адекватном состоянии, понимал, что происходит, но молчал, давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. Свертки искали сотрудники полиции в тех местах, на которых указал подсудимый, было темно, подсвечивали фонариками, был снег, свертки не были видны. 

- Показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, которые по обстоятельствам проведения личного досмотра, изъятия при досмотре ФИО1 наркотических веществ, телефонов, осмотра мест закладок, автомашины ФИО1, изъятия наркотических веществ, аналогичны показаниям свидетеля Ш. (том 1 л.д. 137-141).

- Показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый является ее сыном. Он проживал в .... в арендуемом коттедже, на давала ему деньги на арендную плату, в последний месяц она давала 40000 рублей. Она занимается бизнесом, торгует цветами, не может назвать размер ежемесячного дохода, но в день может получать порядка 18-20000 рублей, бывает меньше, в праздничные дни может получать и больший доход. Сын помогал ей в ведении бизнеса, за работу она поощряла его деньгами, он мог забирать выручку по надобности, иногда аренду оплачивал он сам, у него возможно были свои сбережения. Они находятся с сыном в дружеских отношениях. Друзей у него как таковых нет. Также она арендует жилье в ... так как по работе может задержаться и остается ночевать в городе и не едет в ...., но в основном ни проживали в съёмном коттедже. .... Ей известно, что ФИО1 не сбывал наркотики. С его слов ей известно, что обнаруженные у него наркотики он нашел, сын ей врать не будет, он извинялся. Считает, что ФИО1 раскидал свертки с наркотиками для себя, прятал их для себя, боялся, что она узнает, не хотел ее расстраивать. Обнаруженные в доме электронные весы принадлежат ей, она их использовала для взвешивания продуктов, так как придерживалась диеты. Зип-пакеты также принадлежат ей, в них она расфасовывала цветные порошки, которые использовала для оформления цветов, покупала порошки в упаковке весом по пол килограмма, а затем для удобства распределяла в маленькие пакеты. ФИО1 характеризует как очень доброго человека, он не вращался в «плохих» кругах, не пьет и не курит, нецензурной бранью не ругается. В ноябре-декабре 2016 года она заметила, что сын начал худеть, с его слов, тренер сказал, что «надо сушиться». В общении с ним особых проблем не было, но взаимопонимание ушло. Она спрашивала, что с ним происходит, но что сын отвечал, что он бывший наркоман. Никаких подозрительных предметов в доме она не видела, хотя всегда проявляла бдительность, поскольку ранее сын .... Она заплатила арендную плату до конца 2016 года, чтобы сын еще пожил за городом. Сын занимал спортом, возил ее на работу и забирал с работы. Коттедж был арендован по предложению сына, и они оба хотели пожить за городом. 50000 рублей это не очень большая для нее сумма, поэтому она могла позволить арендовать коттедж на такую ежемесячную плату. Собственного жилья в г.Тольятти у них нет, поскольку намеривались уехать из г. Тольятти. ... Она .... ... В день его задержания они поругались, не помнит из-за чего, он привез ее в квартиру в г. Тольятти, где она осталась на ночь, вечером он ей не звонил. Она ни в чем не отказывала своему сыну, так как это ее единственный ребенок, покупала ему дорогостоящий телефон. 

- Показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОП ... У МВД России по ..... Им по поручению следователя был проведен обыск по адресу: ...., где подсудимый ФИО1 снимал жилье. Данный адрес был установлен в результате анализа вызовов такси, владельца выясняли у жителей близлежащих домов. Данный жилой дом представляет собой двухэтажное строение, с баней, подвалом, гаражом, приусадебным участком, с ремонтом, небольшим количеством мебели, на кухне установлен кухонный гарнитур. Обыск производился в присутствии собственника. Владелец перед началом обыска пояснил, что с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. сдавал дом в найм ФИО1, который, как стало собственнику известно со слов матери подсудимого, был задержан сотрудниками полиции. Обыск был проведен в присутствии понятых. В ходе обыска на кухне на рабочей поверхности кухонного гарнитура были обнаружены электронные весы, а в ящике несколько зип-пакетов. Собственник дома пояснил, что данные предметы ему и членам его семьи не принадлежат. Весы и зип-пакеты были изъяты, упакованы, опечатаны, понятые поставили свои подписи. ФИО1 он видел в отделе полиции, но лично с ним не общался.

- Показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является собственником частного дома, расположенного по адресу: ...., который им сдается в найм. Примерно в конце июня 2016 г., точную дату не помнит, на сайте бесплатных объявлений он разместил объявление о сдаче указанного жилого дома в найм. В это же день ему на телефон, указанный в объявлении, позвонил молодой человек, который представился Э. и поинтересовался условиями аренды. Он ответил, что дом сдается на длительный срок, арендная плата составляет 50.000 рублей в месяц. В этот же день Э. приехал посмотреть дом вместе с женщиной, которая представилась матерью и назвала имя Майя. Они осмотрели дом, условия аренды их устроили. В этот же день, 30.06.2016 г., между ним и С.Э.РГ. заключен договор найма жилого дома на срок 4 месяца и оплачена сумма на первый месяц – 50 000 рублей, наличными. Через 2 недели ФИО1 оплатил еще за 3 месяца 150000 рублей, он также приезжал с матерью. Он регулярно приезжал в дом, ухаживал за садом, стриг газон, сам ФИО1 ему помогал. В октябре 2016 г. ФИО1 оплатил аренду еще за 2 месяца, то есть до 30.12.2016 г., оплатив наличными 80000 рублей. Примерно за неделю до нового года ему позвонила С. и сообщила, что сын задержан сотрудниками полиции, она захотела приехать в дом забрать вещи сына и сдать дом. В конце декабря 2016 г., он подошел к дому, увидел, что в нем наводится генеральная уборка, которая производилась клининговой компанией, которую как ему стало известно, вызвала С. В последующем сотрудниками полиции в доме был проведен обыск в его присутствии. В ходе обыска сотрудниками полиции на кухне были обнаружены электронные весы и зип-пакеты, которые ему и его семье не принадлежат. Данные предметы сотрудниками полиции были изъяты. В момент знакомства с ФИО1 и его матерью в поведении арендаторов его ничего не настораживало. С. поясняла, что у них сеть цветочных магазинов. Свое намерение арендовать дом они объясняли желанием пожить в деревне. В договоре было прописано, что проживать в доме будет ФИО1, С., возможно будут приезжать близкие родственники, не более 1-2 человек. ФИО1 в общении показался ему нормальным, адекватным человеком, он занимался спортом, бегал, катался на велосипеде, просил привести в дом скамейку для занятий со штангой, не был замкнутым, общался. Его поведение с июля по декабрь 2016 года не менялось. Он видел ФИО1 последний раз зимой, уже выпал снег, он, свидетель, принес в дом лопату для уборки снега, они вместе с ФИО1 расчищали снег. Ничего необычного в поведении ФИО1 он не заметил. С. он видел в доме периодически. Дом, в котором он сам проживает, находится в 150 м от дома, который он сдал ФИО2, поэтому С.Э.РД. он видел постоянно, он то бегал, то ездил на велосипеде. 

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом оперуполномоченного ОНК ОП ... У МВД России по .... М. от 24.12.2016 г., согласно которому им совместно со старшим оперуполномоченными Щ., Я. 24.12.2016 г. в 15.50 час. у дома 21 по ул. Ярославская Комсомольского района, г.Тольятти был задержан С.Э.РБ., который был доставлен в ОП-23, в ходе его личного досмотра в правом боковом кармане куртки черно-серого цвета, одетой на нем, были обнаружены два свертка, обмотанные изолентой черного цвета, сотовый телефон марки «NOKIA», в левом боковом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон марки «Iphone 6» в корпусе черно-серебристого цвета с чехлом красного цвета, связка ключей с брелком-флешкой, в левом боковом кармане спортивных штанов темно-синего цвета, одетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1070 рублей; в правом боковом кармане - водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства «...» г/н ... ФИО1 от каких-либо пояснений, подписей в протоколе досмотра, на конвертах, в которые были упакованы изъятые в ходе личного досмотра предметы, отказался в присутствии понятых (том 1 л.д. 5);

- рапортом оперуполномоченного ОНК ОП ... У МВД России по .... М. от 24.12.2016 г., согласно которому в присутствии понятых и С.Э.РД. был осмотрен сотовый телефон «NOKIA» IMEI: ..., изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра. В ходе осмотра во вкладке «СООБЩЕНИЯ», далее «ЧЕРНОВИКИ» обнаружены 5 сообщений: сообщение № 1- «ФИО4 20 под 4 прямо две вешалки зеленые у дальней»; сообщение № 2 - «ФИО4 22 под 1 слева на углу желтая газ труба напротив у куста не глубоко в снегу черный»; сообщение № 3 – «ФИО5 83 под 5 обходишь дом сбоку и сзади с права эл.будка за ней надпись красным баллоном RO параллельно надписи на снегу черный», сообщение № 4 – «ФИО5 85а под 2 с торца дома дерево если стоять на тропинке слева черный сверток», сообщение № 5 – «Кошевого 5 под 3 ФИО4 24 под 1 обходишь дом сбоку и сзади по середине дома столб слева в снегу. Под 4 сбоку и сзади дома кустик у него в снегу» (том 1 л.д. 6);

- рапортом оперуполномоченного ОНК ОП ... У МВД России по .... М. от 24.12.2016 г., согласно которому в ходе досмотра ФИО1 в правом боковом кармане спортивных штанов были обнаружены водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства «...» г/н ... рег. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что автомобиль «...» г/н ... припаркован около дома № 17 по ул.Ярославская Комсомольского района, г.Тольятти Самарской области (том 1 л.д. 7);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от 24.12.2016 г., согласно которому 24.12.2016 г. в 16 часов 15 минут сотрудниками полиции в помещении служебного кабинета № 48 ОП № 23 в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане куртки черно-серого цвета, надетой на нем, были обнаружены два свертка, обмотанные изолентой черного цвета, а также сотовый телефон марки «NOKIA» IMEI: ..., в левом боковом кармане куртки у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон марки «Iphone 6» в корпусе черно-серебристого цвета с чехлом красного цвета ..., связка ключей с брелком-флешкой, в левом боковом кармане спортивных штанов темно-синего цвета, надетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1070 рублей, в правом боковом кармане - водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства «...» г/н .... Обнаруженные в ходе осмотра два свертка, обмотанные изолентой черного цвета, сотовый телефон «NOKIA», сотовый телефон «Iphone 6», денежные средства в сумме 1.070 рублей были упакованы в 4 конверта, все конверты описаны, опечатаны печатью «У МВД России по .... часть ОП ...», где понятые поставили свои подписи, С.Э.РБ. от каких-либо пояснений, подписей на конвертах отказался в присутствии понятых (том 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра от 24.12.2016 г. сотового телефона «NOKIA» IMEI: ..., изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, в котором во вкладке «СООБЩЕНИЯ», далее «ЧЕРНОВИКИ» обнаружены 5 сообщений: сообщение № 1-«ФИО4 20 под 4 прямо две вешалки зеленые у дальней»; сообщение № 2 - «ФИО4 22 под 1 слева на углу желтая газ труба напротив у куста не глубоко в снегу черный»; сообщение № 3 – «ФИО5 83 под 5 обходишь дом сбоку и сзади с права эл.будка за ней надпись красным баллоном RO параллельно надписи на снегу черный», сообщение № 4 - «ФИО5 85а под 2 с торца дома дерево если стоять на тропинке слева черный сверток», сообщение № 5 – «Кошевого 5 под 3 ФИО4 24 под 1 обходишь дом сбоку и сзади по середине дома столб слева в снегу. Под 4 сбоку и сзади дома кустик у него в снегу». От подписи в протоколе осмотра ФИО1 в присутствии понятых отказался (том 1 л.д.15-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2016 г. - участков местности Комсомольского района г. Тольятти, указанных ФИО1, согласно которому обнаружены и изъяты:

в кустарнике, расположенном в районе подъезда № 1 на углу дома 22 по ул.ФИО4, г. Тольятти, в месте нахождения газовой трубы, окрашенной в желтый цвет - один сверток, обмотанный изолентой черного цвета; 

в кустарнике у подъезда № 4 дома № 24 по ул. ФИО4, Комсомольского района, г. Тольятти, - один сверток, обмотанный изолентой черного цвета;

с тыльной стороны электрической будки, расположенной недалеко от 5 подъезда дома 83 по ул. ФИО5, Комсомольского района, г. Тольятти, под надписью «RO» - один сверток, обмотанный изолентой черного цвета;

на участке местности напротив 3-го подъезда дома 5 по ул.Кошевого Комсомольского района г. Тольятти - один сверток, обмотанный изолентой черного цвета.

В указанных ФИО1 местах: возле дальней вешалки напротив 4 подъезда дома 20 по ул. ФИО4; с левой стороны у фонарного столба возле корта у дома №24 по ул. ФИО4; у дерева, расположенного с торца дома 85А по ул. ФИО5, - ничего обнаружено не было. ФИО1, ознакомившись с протоколом подпись в нем ставить отказался. Места указывал лично ФИО1, но не пояснял, что находится в свертках (том 1 л.д. 24-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2016 г., а именно - автомобиля «...» г/н ..., припаркованного с торца дома № 17 по ул.Ярославская, Комсомольского района, г. Тольятти, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых указал, что в автомобиле имеется 23 свертка, завернутые в пачку из-под сигарет, но где именно находилась пачка, пояснить отказался. В ходе осмотра транспортного средства старшим оперуполномоченным М. в заднем сиденье с водительской стороны обнаружена пачка из-под сигарет «Бонд», в которой при пересчете оказалось 20 свертков, каждый из которых обмотан в изоляционную ленту черного цвета. ФИО1 пояснил, что пачку со свертками он нашел и что в них находится, не знает. ФИО1, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, в присутствии понятых от подписи в нем отказался (том 1 л.д. 35-40);

- справкой об исследовании № 3/1136 от 24.12.2016 г. и заключением эксперта №2/2034 от 10.01.2017 г., согласно которым вещества, массами 0,615 г., 0,680 г., изъятые у ФИО1, содержат наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (том 1 л.д. 44, 68-69);

- справкой об исследовании № 3/1137 от 25.12.2016 г. и заключением эксперта №2/2031 от 10.01.2017 г., согласно которым вещества, массами 0,705 г., 0,585 г., 0,570г., 0,595 г. (общая масса 2,455 г), изъятые около 1-го подъезда дома № 24 по ул.ФИО4, за домом № 24 по ул. ФИО4, около электрической будки у дома 83 по ул.ФИО5, около 3-го подъезда дома № 5 по ул. Кошевого, Комсомольского района, г. Тольятти, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (том 1 л.д. 46, 82-83);

- заключением эксперта № 2/2033 от 12.01.2017 г., согласно которому следует, что вещества, общей массой 13,259 г., изъятые 24.12.2016 г. в ходе осмотра а/м ...» г/н ... рег., содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (пирролидиновалерофенон) (том 1 л.д. 74-76);

- протоколом обыска от 13.02.2017 г., проведенного по адресу: ..., согласно которому в ходе обыска обнаружены и изъяты на кухне на рабочей поверхности кухонного гарнитура электронные весы в корпусе зеленого цвета с изображением яблок; в ящике 4 зип-пакета (том 2 л.д. 154-171);

- договором найма жилого помещения от 30.06.2016 г., согласно которому ФИО1 рендовал у К. жилой дом по адресу: ... (том 2 л.д. 132-137);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2017 г., согласно которому осмотрен конверт с находящимися в нем пачкой из-под сигарет «BOND» в разорванной полимерной упаковке; 20 свертками из фрагментов черной непрозрачной полимерной ленты, в каждом свертке находится по одному зип-пакету из прозрачного полимерного материала, в каждом пакетике содержится вещество в виде комков и порошка, являющиеся согласно заключению эксперта № 2/2033 от 12.01.2017 г. производным N-метилэфедрона, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 229-232);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2016 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «NOKIA» IMEI: ... с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с цифровым обозначением ..., в результате осмотра содержащейся в них информации в папке «СООБЩЕНИЯ», далее «ЧЕРНОВИКИ» обнаружены 5 смс-сообщений с указанием адресов и описаний мест закладок: 1) ФИО4 20 под 4 прямо две вешалки зеленые у дальней; 2) ФИО4 22 под 1 слева на углу желтая газ труба напротив у куста не глубоко в снегу черный; 3) ФИО5 83 под 5 обходишь дом сбоку и сзади с права эл.будка за ней надпись красным баллоном RO параллельно надписи на снегу черный; 4) ФИО5 85а под 2 с торца дома дерево если стоять на тропинке слева черный сверток; 5) Кошевого 5 под 3 ФИО4 24 под 1 обходишь дом сбоку и сзади по середине дома столб слева в снегу. Под 4 сбоку и сзади дома кустик у него в снегу. После осмотра сотовый телефон с сим-картой признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2017 г., согласно которому осмотрены: конверт со смывами с кистей рук ФИО1, контрольным ватным тампоном, смывами с кистей рук специалиста; конверты с наркотическими средствами, изъятыми у ФИО1 в ходе личного досмотра и входе осмотров мест закладок, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 219-227);

- протоколом от 01.03.2017 г. осмотра предметов, изъятых в ходе обыска 13.02.2017г. в жилом доме по адресу: ...: 4-х пакетов из неокрашенного полимерного материала с фиксаторами горловины, весов электронных «VITEK», которые после осмотра признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том2 л.д. 183-186);

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд признает ее достаточной, для выводов о том, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. 

Факт отказа ФИО1 от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, а также от подписей в процессуальных документах, суд расценивает как способ защиты, желание последнего избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, относящего к категории особо тяжкого в сфере незаконного оборота наркотических средств, подрывающее здоровье и нравственные устои общества.

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей М., Щ., Я., А., Ш., И., С., Ч.., протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз, и иными материалами уголовного дела. 

Данные доказательства последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

К показаниям матери подсудимого С. относительно того, что изъятые в арендуемом жилом доме электронные весы и зип-пакеты принадлежат ей, суд относится критически и расценивает данные показания как желание помочь своему сыну избежать ответственности за содеянное.

Личный досмотр ФИО1, осмотр его автомобиля, а также осмотр мест закладок и изъятие наркотических средств проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых.

После обнаружения, наркотические средства были упакованы и опечатаны в установленном законом порядке и препровождены на судебно-химическое исследование, при котором было установлено, что вещества являются наркотическими средствами в соответствующих размерах. 

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание заключений эксперта по проведенному химическому исследованию веществ, изъятых при личном досмотре, осмотре места происшествия, автомобиля ФИО1 судом не установлены, выводы, изложенные в заключениях эксперта, обоснованны, и не содержат каких-либо противоречий, ход исследования изложен полностью, отражены все способы и методы исследования и используемые источники исследования. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО1 содержат все признаки покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществе и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные включен в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в связи с чем размер наркотического средства определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства N-метилэфедрона свыше 1 грамма относится к крупному размеру, в связи с чем количество наркотического средства, которое ФИО1 намеревался незаконно сбыть, общей массой 17,009 грамм, соответствует крупному размеру.

В связи с изложенным, действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые были изъяты при его личном досмотре, в местах сделанных им закладок, в его автомобиле, суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что у правоохранительных органов до задержания ФИО1 отсутствовала какая-либо информации о нем, как о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, он был задержан в рамках отработки мест концентрации лиц, употребляющих наркотические средства, отсутствуют сведения о лицах, которым он сбывал наркотические средства и о лицах, у которых он приобрел их для дальнейшее реализации, расфасовка служила лишь для удобства хранения, в связи с чем не доказана его вина в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, суд находит несостоятельными. 

Из показаний сотрудников полиции М., Щ., Я. следует, что в ходе отработки мест концентрации лиц, употребляющих наркотики, ими был замечен подозрительный молодой человек, который попытался скрыться, когда они подошли для установления его личности. У задержанного ФИО1 при личном досмотре обнаружены 2 свертка с наркотическим средством и сотовый телефон. На основании информации, полученной в результате осмотра телефона, были обнаружены адреса мест, где ФИО1 были сделаны закладки с наркотическим средством с целью их последующего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства. При осмотре места происшествия, с участием ФИО1, по указанным в телефоне адресам, а так же адресам, указанным ФИО1 дополнительно, факт нахождения наркотических средств нашел свое подтверждение, наркотические средства были изъяты. В автомашине, на которой передвигался С.Э.РБ., также были обнаружены наркотические средства, а по месту его жительства обнаружены электронные весы и пакетики.

Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании, и свидетель И., чьи показания были оглашены, подтвердили в своих показаниях обстоятельства проведения досмотра самого ФИО1 и его телефона и изъятия в последующем при их участии наркотических средств, обнаруженных как у С.Э.РД. при себе, в местах по адресам, указанным в телефоне ФИО1, так и в его автомобиле.

Поводы и основания давать ложные показания со стороны вышеуказанных свидетелей, судом не установлены, тем более, что их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами. 

Суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 в целях реализации умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел наркотические средства для дальнейшей реализации лицам, употребляющим наркотические вещества, путем закладок, расфасованные с целью удобства и облегчения реализации в маленькие свертки, которые стал раскладывать в различные места на территории Комсомольского района г.Тольятти, однако, в процессе осуществления закладок был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем довести до конца свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, помимо свидетельских показаний, объективно свидетельствуют значительное количество наркотического вещества, превышающее потребности одного человека, его расфасовка в разные пакеты, обнаружение и изъятие в его жилище электронных весов, фасовочных зип-пакетов, использующихся с целью расфасовки наркотических средств, а также наличие в сотовом телефоне подсудимого записей, содержащих сведения о местах сделанных закладок с наркотическими средствами.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО1 действовал в рамках единого умысла, который изначально возник и был направлен на незаконный сбыт партии наркотического средства заведомо неопределенному кругу лиц, при отсутствии отдельных и самостоятельных намерений на сбыт части находившегося в его распоряжении наркотического средства каким-либо конкретизированным субъектам. При этом, умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств реализован не был по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего, весь объем принадлежащего ему и предназначенного для сбыта наркотического средства был обнаружен и изъят, в том числе из мест закладок, то есть не выполнил все действия, необходимые для передачи наркотических средств приобретателям. 

Законодательством установлено, что незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов признаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы его реализации.

По изложенным доводам суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовном ответственности, несмотря на отсутствие позиции относительно своей виновности в совершении преступления, добровольно указал на места закладок наркотических средств, что позволило изъять наркотические средства, добровольно указал о наличии наркотических средств в его автомашине, на учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту работы в ИП С., по месту учебы, по месту жительства характеризуется положительно, проходил службу в рядах вооруженных сил. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 58 от 01.02.2017 г., ФИО1 ...

В качестве предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключалось в том, что он добровольно указал на места закладок наркотических средств, что позволило изъять наркотические средства из мест закладок, также добровольно заявил о наличии наркотических средств в его автомашине.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, посягающее на физическое и нравственное здоровье населения, представляющее собой повышенную общественную опасность. 

Оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что подсудимому необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что наказание, связанное с изоляцией его от общества будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии со ст. 66 ч.3 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. С учетом данного положения закона наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено более 15 лет лишения свободы.

Кроме того, ст. 62 ч.1 УК РФ также определено, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данного положения закона, наказание в виде лишения свободы С.Э.РЕ. не может быть назначено более 10 лет лишения свободы. 

Согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если в результате применения ст.ст. 66, 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения указанных норм, совпадает с нижним пределом наказания, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Учитывая наличие в деле смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, совокупность сведений о его личности, оснований для назначения ФИО1 максимального наказания суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым деяние не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, а также учитывая данные о личности подсудимого, его образовании и трудовых навыках, наличие смягчающего наказания обстоятельства, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.12.2016 г. по 21.06.2017 г. включительно.

Срок наказания исчислять с 22 июня 2017 г.

Вещественные доказательства:

- смывы с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон, смывы с кистей рук специалиста, остаток фрагмента со смывами, наркотические средства, весы электронные «VITEK», 4 пакета из неокрашенного полимерного материала с фиксаторами горловины, пачку из-под сигарет «BOND» с наркотическими средствами, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти (квитанции № 482/159, № 79/361, №482/167) – уничтожить.

- сотовый телефон «NOKIA» IMEI: ... с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с цифровым обозначением ... хранящийся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу, возвратить родственникам подсудимого при условии предъявления документов, подтверждающих близкое с ним родство.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья О.В. Меньшикова