Дело № 2-1057/2025 

УИД № 42RS0042-01-2025-001227-76 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 21 августа 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Старостюк Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ..... от 18.08.2015 выдало ответчикам ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 1 280 000 рублей, на срок 120 месяцев, под 11,9 % годовых, под залог объекта недвижимости: комнаты с кадастровым номером: ....., по адресу: ...... Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 168 840,89 рублей. Письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора, направленные банком ответчикам, оставлены ими без исполнения. 

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор ..... от 18.08.2015 и взыскать в пользу ПАO «Сбербанк» солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по нему по состоянию на 06.06.2025 в размере 168 840,89 рублей, в том числе: просроченные проценты – 9 238,04 рублей, просроченный основной долг – 149 084,85 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 5 411,39 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 691,33 рублей, неустойка за просроченные проценты – 415,28 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 065,23 рублей; обратить взыскание на предмет залога: комнату с кадастровым номером: ....., по адресу: ....., комната 1, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 147 200 рублей. 

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности ..... от 25.06.2024, выданной сроком до 19.10.2026, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, представила письменное заявление в котором исковые требования о расторжении спорного кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не поддержала в связи с добровольным погашением задолженности ответчиками после предъявления иска в суд. Просит взыскать в пользу ПАO «Сбербанк» солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 065,23 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 18.08.2015 ПАО «Сбербанк России» и созаемщики ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор ....., по условиям которого банк обязался выдать созаемщикам кредит сумме 1 280 000 рублей для целей приобретения готового жилья, на срок 120 месяцев, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, созаемщики обеспечивают предоставление кредитору: залога двух комнат в квартире по ......

Со всеми условиями, указанными в договоре ФИО1 и ФИО2 ознакомились и согласились, обязались их соблюдать, о чем свидетельствуют их личные подписи в документах. 

Банк исполнил свои обязательства и предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 280 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете, между тем, в нарушение условий договора ответчики нерегулярно и не в полном объёме осуществляли платежи по договору, допускали просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Из расчёта, предоставленного истцом, усматривается, что по состоянию на 06.06.2025 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 168 840,89 рублей, в том числе: просроченные проценты – 9 238,04 рублей, просроченный основной долг – 149 084,85 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 5 411,39 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 691,33 рублей, неустойка за просроченные проценты – 415,28 рублей.

Представленные истцом расчет задолженности соответствует закону, не вызывают сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения.

Согласно представленного представителем истца заявления, имеющаяся перед истцом задолженность по основному долгу, процентам и пеням за пользование кредитом ответчиками полностью погашена после предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, удовлетворив требования истца в части взыскания задолженности, ответчики в свою очередь возражений не представили, сумму задолженности не оспорили.

Поскольку требования истца удовлетворены в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке, оснований для взыскания с ответчиков суммы основного долга, процентов и пени у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом заявлено требование о взыскании госпошлины в размере 46 065,23 рублей исходя из цены иска по имущественному первоначальному требованию и двум требованиям неимущественного характера: о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что истец для реализации права на взыскание задолженности по кредитному, в силу ст. 333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину в размере 46 065,23 рублей (л.д. 10), требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 46 065,23рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, .....) и ФИО2, .....) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (.....) расходы по оплате госпошлины в размере 46 065 (сорок шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 23 копейки. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Стрельникова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.

Судья: И.В. Стрельникова