Дело № 2-46/2017 (2-586/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 12 января 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде денежных средств и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ФИО7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются истец и дочери умершего ФИО2 и ФИО3, которые отказались от наследства в ее пользу. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу Даниловского района Волгоградской области для оформления своих наследственных прав на имущество. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, а в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры было отказано, в связи с тем, что право долевой собственности не зарегистрировано в ЕГРП. Спорная квартира была приобретена ею и супругом безвозмездно на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Даниловского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в Даниловском БТИ Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Стороной, которая передала им квартиру, являлся СПК «Профсоюзник». В 2005 году СПК «Профсоюзник» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, супруг умер, в связи с чем, зарегистрировать во внесудебном порядке право собственности на квартиру не представляется возможным. Просит признать за нею право собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила принять признание иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица - Котовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда. По существу заявленных исковых требований указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации права на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации права наследодателя ФИО5

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из смысла ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для непринятия признания иска ответчиками судом не установлено. Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3 признали иск, суд принимает признание иска ответчиками, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять от ответчиков ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> признание иска.

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий В.В. Поликарпов