Дело № 12-1-93/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» ФИО8 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия (МУП) «Энгельс-Водоканал» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

ФИО8 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Не оспаривая в поданной жалобе часть выявленных трудовым инспектором нарушений трудового законодательства, вместе с тем, указывает, что все, отмеченные в акте проверки и выданном предписании нарушения требований охраны труда были устранены в декабре 2016 года, о чем было письменно сообщено должностному лицу контрольно-надзорного органа. Считает, что не требуется выдачи работнику удостоверения в подтверждение факта проведенной проверки знаний требований охраны труда. Обучение и допуск к работе на высоте работников предприятия произведен без нарушений нормативных правовых актов. Всем работникам предприятия проведен периодический медицинский осмотр, что подтверждено соответствующим актом.

В судебное заседание ФИО8 не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании изложенные в жалобе на постановление доводы поддержала. 

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 01 ноября 2016 в период с 14 ноября по 09 декабря 2016 года в отношении МУП «Энгельс-Водоканал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием трудового законодательства. 

В ходе проведенной проверки деятельности юридического лица должностным лицом контрольно-надзорного органа установлено следующее.

Работодатель в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 8, 10, 11, 14 и 15 приказа Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» не провел обучение и проверку знаний работников ФИО1 и ФИО2 безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, что подтверждено их письменными объяснениями и отсутствием у них соответствующих удостоверений.

В соответствии с пунктом 13 приказа Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте завершается экзаменом. Работникам, успешно сдавшим экзамен, выдаются удостоверение о допуске к работам на высоте.

Пунктом 19 приказа Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н предусмотрено, что должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано:

а) организовать разработку документации по охране труда при работах на высоте;

в) организовать обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проведение соответствующих инструктажей по охране труда;

Согласно пункту 35 приказа Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н, работник, приступающий к выполнению работы по наряду-допуску, должен быть ознакомлен:

а) с должностной инструкцией или инструкцией по охране труда по профессии, виду выполняемых работ, с локальными нормативными актами по охране труда в объеме, соответствующем выполняемой работе;

б) с условиями и состоянием охраны труда на рабочем месте, с существующим риском причинения ущерба здоровью, с правилами и приемами безопасного выполнения работы.

Разрабатывая инструкцию по охране труда для операторов на фильтрах и контактных осветителях от 11 сентября 2016 года, работодатель не отразил в ней меры безопасности при выполнении работ на высоте. 

Согласно пункту 3.7. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (ред. от 30.11.2016 года) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В ходе проведенной проверки выявлено отсутствие удостоверений, подтверждающих успешно прошедшую проверку знаний требований охраны труда у работников предприятия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, давших письменные объяснения.

Наличие выявленных нарушений требований охраны труда подтверждено материалами, собранными по результатам проверки, письменными объяснениями работников предприятия, актом проверки.

Вменение в вину руководителю предприятия факта допуска к работе работников ФИО1 и ФИО2, не прошедших в установленном порядке предварительного (периодического) медицинского осмотра, обоснованным признать не могу, поскольку в судебном заседании представлен заключительный акт ООО «Диагностика» от 01 октября 2016 года, подтверждающий проведение данного осмотра с их участием. При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении руководителя МУП «Энгельс-Водоканал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № С содержанием протокола об административном правонарушении ФИО8 был ознакомлен.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

Санкция названной нормы предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Нарушение положений 212 Трудового кодекса РФ, а также приказа Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 9 трудового договора (контракта) с руководителем предприятия от 25 августа 2015 года, руководитель предприятия обязуется обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам. 

Как следует из материалов дела, данные обязанности руководителем не выполнены. 

Оценив доводы заявителя, не оспаривающего наличие части выявленных нарушений трудового законодательства, представленные документы, полагаю, что событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего постановление должностного лица в части квалификации действий (бездействия) должностного лица по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ нахожу обоснованным.

Как следует из представленных материалов, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его письменные возражения были исследованы должностным лицом при рассмотрении настоящего дела, оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы на постановление выявлены обстоятельства, которые не были учтены должностным лицом при рассмотрении настоящего дела, и которые позволяют прийти к выводу о необходимости изменения постановления в части размера назначенного обществу наказания.

Так, согласно тексту обжалуемого постановления, ранее ФИО8 к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства не привлекался, при рассмотрении дела должностным лицом выявлены смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающих не выявлено, из описательной части постановления исключено указание на нарушение порядка проведения предварительного (периодического) медицинского осмотра.

При таких условиях прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания, снизив его до 15000 рублей. 

Процессуальных нарушений при возбуждении настоящего дела и его рассмотрении должностными лицами Государственной инспекции труда в Саратовской области не допущено. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, изменить, снизив назначенное ему наказание в виде административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>