К делу № 2-2661/2024 УИД 23RS0006-01-2024-002884-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» июля 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 165 700 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, в сумме 498,64 руб., расходы за арматурные работы по разборке задней части автомобиля в размере 4 000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 20 000 руб., стоимость заверения доверенности нотариально в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 

<

...> по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

...>, г/н 

<

...>, допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Транспортное средство марки 

<

...>, г/н 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 По факту данного ДТП виновным в нарушении ПДД РФ был признан ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

...> Автомобиль 

<

...>, г/н 

<

...>, на момент ДТП был застрахован его собственником по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису 

<

...> 

<

...>. Автомобиль Датцун ОН-ДО, г/н 

<

...>, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 

<

...>. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, при этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Представителями страховой компании заявление было рассмотрено, осмотр поврежденного транспортного средства был организован и произведен, случай был признан страховым и в счет возмещения ущерба, полученного в результате вышеуказанного ДТП, истцу была выплачена денежная компенсация в размере 138 500 руб. Истцом в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направлялась уведомление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. После проведения дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 700 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 160 200 руб. (138 500 + 21 700). С суммой, рассчитанной по Единой методике, истец не согласен, так как считает ее заниженной и несоответствующей действительной сумме затрат на полноценный ремонт своего транспортного средства. Истец вынужден был обратиться к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Технический эксперт произвёл расчёт ущерба по аварийному автомобилю 

<

...>, г/н 

<

...>, от последствий ДТП, произошедшего 

<

...>, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 325 900 руб., с учетом износа 148 600 руб. На осмотр аварийного автомобиля был приглашен ответчик. Стоимость почтовых расходов составила 498,64 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки, истец понес убытки, в сумме 10 000 руб. В связи с чем, разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в ДТП автомобилю 

<

...>, г/н 

<

...>, составляет 325 900 – 160 200 = 165 700 руб. Истец является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае ответчиком, являвшимся водителем, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для представления интересов в судебных инстанциях истец была вынуждена заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Альянс Страхование», по которому была произведена предварительная оплата в сумме 20 000 руб. При производстве независимого осмотра для создания экспертам доступа к фиксации скрытых повреждений истец вынуждена была воспользоваться услугами СТОА для поведения арматурных работ по разборке задней части поврежденного автомобиля, в связи с чем были понесены расходы в размере 4 000 руб. Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности нотариально, в размере 2 200 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 514 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дел в ее отсутствии. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 21 час. 10 мин. в 

<

...> края на 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, гос. ре. знак 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

...>, гос. ре. знак 

<

...>, ФИО2, который проехал на красный запрещающий сигнал светофора и нарушил п.п. 1.5, 6.3., 6.13 ПДД РФ.

Истец ФИО1 

<

...> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой организацией был организован осмотра транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 138 500 руб. После проведения дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 700 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 160 200 руб. (138 500 + 21 700).

В представленной суду копии выплатного дела отсутствуют документы, на основании которых САО «РЕСО-Гарантия» была определена сумма подлежащего выплате страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО1

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что, если размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером действительного ущерба.

Согласно акта экспертного исследования эксперта-автотехника ИП ФИО4 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 

<

...>, без учета износа составляет 325 900 руб., с учетом износа – 148 600 руб.

Оценивая представленный акт экспертного исследования эксперта-автотехника ИП ФИО4 

<

...> от 

<

...>, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований, следует руководствоваться выводами, изложенными в вышеуказанном акте экспертного исследования. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в акте экспертного исследования, поскольку эксперт-автотехник ФИО4 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленный суду акт экспертного исследования отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами акт экспертного исследования эксперта-автотехника ИП ФИО4 

<

...> от 

<

...> не оспаривался.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 200 руб. (138 500 + 21 700), размер которого, с учетом положений Закона об ОСАГО, определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно акта экспертного исследования эксперта-автотехника ИП ФИО4 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 

<

...>, без учета износа составляет 325 900 руб. 

Суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (325 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с применением Единой методики с учетом износа (160 200 руб.), то есть в размере 165 700 руб.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 165 700 руб. и удовлетворяет их.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате работ, связанных с разборкой задней части автомобиля в размере 4 000 руб., которые подтверждаются представленным суду товарным чеком, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с необходимостью определения размера причиненного ему ущерба для обращения в суд, и данные расходы также относятся к убыткам истца, понесенным в связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора оказания консультационных и юридических услуг от 

<

...>, квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

...> и трудового договора, истец ФИО1 произвела оплату юридических услуг ООО «Альянс Страхование», работником которого является ее представитель по доверенности ФИО5 за представление ее интересов в суде в размере 20 000 руб.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости проведения экспертного исследования в размере 10 000 руб., и выводы, изложенные в акте экспертного исследования, за которое произведена оплата, положены в основу решения суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца в суде в размере 2 200 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра поврежденного ТС в размере 498,64 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 514 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6:

- сумму материального ущерба в размере 165 700 руб.;

- расходы по оплате работ, связанных с разборкой автомобиля, в размере 4 000 руб.;

- расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 498 руб. 64 коп.;

- расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 200 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 514 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: