Дело № 2-680/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 02 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании предоставить стройматериалы, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит обязать ответчиков предоставить ему стройматериалы, приобретенные им на сумму 56000 рублей для постройки сарая на участке по 

<

****>, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы в размере 7500 рублей, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления.

Свои требования мотивирует тем, что он около четырех лет имел близкие отношения с ФИО2, брак между ними не заключался, однако, они жили одной семьей, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. Т.о. отношения между ними были продолжительными, устойчивыми, воспринимались окружающими как семейные. До того, как они с ответчицей начали совместно проживать, он приобретал на свои денежные средства строительные материалы, пиломатериалы на сумму 56000 рублей. Эти стройматериалы были ими использованы для постройки сарая на дачном участке, расположенном в 

<

****>, которым пользуется ее мать – ФИО3

В настоящее время отношения между ним и ФИО2 прекращены, совместно они не проживают и не общаются. Считает, что ответчица должна вернуть ему стройматериалы, которые он приобрел для постройки сарая на земельном участке по 

<

****>. Он пытался самостоятельно урегулировать с ответчиком данный конфликт, однако, она не идет с ним на контакт. Им на имя ответчицы была написана претензия, однако в предоставленном ответе она отказалась удовлетворять его требования.

Возникшая ситуация стала причиной стресса, негативных эмоций, нравственных страданий, у него ухудшилось самочувствие и настроение. К тому же, ему пришлось обращаться за юридической помощью, что понесло для него дополнительные затраты, причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Суду пояснил, что в период с 2011 по 2017 год он сожительствовал с ответчиком ФИО2, проживал по 

<

****>. Ранее, 28.11.2009, 08.12.2009 и 19.02.2010 гг. им была приобретена на 56000 рублей лесопродукция – брус и доска обрезная, в том числе не кондиция, что подтверждается квитанцией и товаро-транспортными накладными, которую он привез на участок, расположенный по 

<

****>, где на тот момент проживал с другой сожительницей по фамилии Т. Впоследствии, из части лесопродукции - некондиционного штакетника сделал уже на своем участке, расположенном по 

<

****> забор, а оставшуюся лесопродукцию после того, как стал проживать с ответчиком ФИО2, привез к ней в 

<

****>. Из бруса, досок он построил в 2011 году вместе с сыном сарай, где с ответчиком держали домашнюю живность. На стайку ушло около 8 м3 бруса, необрезной доски 1.5 м3. Сколько всего лесоматериала он потратил на строительство сарая, точно сказать не может. Сарай строил добровольно, т.к. хотел проживать совместно с ответчицей ФИО2 и держать дам домашнюю живность, при этом ответчица участия в строительстве сарая не принимала. После того, как их отношения с ответчицей прекратились, он забрал принадлежащее ему имущество. Через какое-то время он, поняв, что не сможет приобрести себе лесопродукцию для строительства стайки уже у себя на участке в 

<

****>, стал требовать у ответчицы, чтобы она также вернула ему тот лесоматериал, из которого была построена стайка-сарай. Однако ответчица отказалась в добровольном порядке дать ему разобрать стайку и забрать брус и доски, в связи, с чем он направил в ее адрес претензию, однако, получил на нее отказ. В иске им в качестве ответчика указана также ее мать, ФИО3, так как участок, на котором находится стайка-сарай, принадлежит ей. За защитой своих прав он вынужден был обратиться в суд. Просит обязать ответчиков предоставить ему строительные материалы, приобретенные им на сумму 56 000 рублей для постройки сарая на участке ответчиков, путем разбора данной постройки на указанную сумму.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать. 

Суду пояснила, что она сожительствовала с истцом на протяжении нескольких лет, с января 2011 по 03.03.2017 года. Проживали они на участке, расположенном в 

<

****>. Этот участок принадлежит ее матери ФИО3, она ей разрешила пользоваться им, т.к. в квартире по 

<

****> проживали ее дочери. Земельный участок был приватизирован ее матерью 05.03.2010, сейчас на участке есть баня, в которой она живет, жилого дома на участке нет. После того, как она приобрела двух телок, а истец корову, скотине нужно было где-то жить, поэтому они вместе с ним в 2011 году построили стайку, которую истец в иске называет сараем, а затем ее достраивали, сделав пристрой. Пиломатериалы она покупала на свои деньги. Так, 13 мая 2011 г. она приобрела брус около 3 кубов на сумму 8550 рублей за наличный расчет, а в 2014 году она купила для строительства пристроя к сараю – стайке пиломатериал - 3 куба на сумму 21200 рублей у Ш.. Это доска и 1 м3 сруба. Остальные документы о приобретении материалов у нее не сохранились. Таким образом, стайка была построена в 2011 году, а из купленного ею в 2014 году пиломатериала была сделана пристройка к стайке. Стайка была построена из пиломатериала, который приобрела она. Тот лесоматериал, который указан в квитанциях, представленных истцом, находился у его бывшей сожительницы Т., из него он построил сожительнице дом. Стайку на ее участке строил ее брат, истец только помогал в строительстве, стайка была построена к зиме, т.к. в летний период животные были без стайки, ночевали на улице. После того, как их отношения с истцом испортились, и они расстались, имущество поделили - он забрал свое имущество, включая вещи и инструменты, остальное имущество осталось ей. Истец сказал, что к остальному претензий не имеет, что было отражено в имеющейся в деле расписке.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим способом (л.д. 35), причин неявки суду не сообщила, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, - адвокат Невестенко Т.Н., действующая на основании ордеров № от --.--.----. и № от --.--.----., удостоверения № от --.--.----., просила истцу ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. 

Суду пояснила, что ФИО3 является собственником земельного участка по 

<

****>, ее дочь - ФИО2 проживает на данном земельном участке, ранее она состояла в отношениях в ФИО1, но в начале 2017 года их отношения прекратились и они расстались. Доказательств того, что ФИО1 привез на земельный участок в СНТ лесоматериал, из которого был, по его мнению, построен сарай - стайка для живности, в судебном заседании не представлено. Истец также не представил доказательства, из какого материала была построена находящаяся на участке стайка, объем использованных для строительства бруса, досок и т.д. Также не ясно, как ответчики должны предоставить ему стройматериалы и каким образом определить лесоматериал на требуемую сумму. Как следует из пояснений доверителя, истец на земельный участок, используемый ФИО2 свой лесоматериал не привозил и ничего там не строил, т.к. в период совместного проживания злоупотреблял спиртным, поднимал на ФИО2 руку, в связи, с чем неоднократно вызывалась полиция. Стайка построена силами и на средства ответчика, в связи, с чем возвращению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав явившихся в суд истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков адвоката Невестенко Т.Н., допросив по ходатайству сторон свидетелей Р., С., К., Н., Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

При этом суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Для того, чтобы говорить о неосновательном обогащении необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником земельного участка (ответчиком) и истцом о приобретении последним строительных материалов для возведения конструкций (стайки) на земельном участке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка по 

<

****> на основании распоряжения главы г. Новокузнецка от --.--.----. № о предоставлении земель населенных пунктов в собственность граждан (л.д. 30), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29). 

В период с 2011 года по начало 2017 года, стороны по делу, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали совместно без регистрации брака по 

<

****>.

Судом из пояснений сторон ФИО1, ФИО2 установлено, что в период совместного проживания они приобрели скот, для содержания которого на земельном участке был во второй половине 2011 года построен сарай с пристроем, который стороны в ходе судебного разбирательства называли стайка.

После прекращения отношений, стороны добровольно решили вопрос в отношении приобретенного имущества.

Согласно расписке от 05.05.2017 ФИО1 забрал свою одежду, тески, компрессор, нитки, иголки, ножницы, ножи, отвертки, цепи, сверла, наковальню, проводку, деньги за продажу лошади в размере 40000 рублей, своих поросят - 14000 рублей.

Согласно расписке от 06.11.2017 он забрал свою телку (л.д. 56), также 12.06.2018 ФИО1 забрал телегу-бричку, электрогенератор, бетономешалку, электрокомпрессор, тиски металлические, при этом оставил: доильный аппарат, мельницу, бойлер, холодильник, морозилку, диван, рабочий стол, кроме того, в данной расписке указано, что на остальное имущество претензий он не имеет. 

Истец ФИО1, не отрицая, что забрал себе имущество указанной в расписках, считает, что стайка построена им и из его лесоматериала, а в силу материального положения на своем участке в 

<

****> другую себе построить он не может, просит обязать бывшую сожительницу ФИО2, а также ее мать ФИО3, собственника земельного участка, где находится стайка, предоставить ему эти стройматериалы, приобретенные им на сумму 56000 рублей путем разбора постройки сарая - стайки. 

Вместе с тем, истцом ФИО1 в судебное разбирательство не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что указанные в иске лесоматериалы были приобретены им, а также то, что именно эти лесоматериалы пошли на строительство стайки, а также в каком объеме они были использованы и их стоимость. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом к исковому заявлению были приложены: квитанция от 08.12.2009 на приобретение бруса 12 м3 на сумму 48000 рублей (л.д. 10), товарно-транспортная накладная от 28.11.2009 на приобретение лесопродукции объемом 4 м3 (не кондиция), стоимостью 4000 рублей (л.д. 11), товарно-транспортная накладная от 19.02.2010 на приобретение лесопродукции общим объемом 5,5 м3 на сумму 4000 рублей (л.д. 12).

Однако из указанных товарных накладных следует, что товарно-транспортная накладная от 28.11.2009 грузополучателем и плательщиком груза указана Т., с которой истец сожительствовал в тот период, груз был доставлен в 

<

****>, где и хранился. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам истец ФИО1, однако пояснил, что, несмотря на это, а также то, что груз был доставлен на земельный участок Т., денежные средства, которые оплачивала Т. при покупке лесопродукции, принадлежали ему, т.е. собственником груза является он. 

Вместе с тем, истец ФИО1 не представил в судебное разбирательство в соответствие с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что его сожительница была указана грузополучателем и плательщиком в товарно-транспортной накладной от 28.11.2009 формально, а лесопродукция, полученная Т. по данной накладной оплачивалась истцом и находилась на ее участке временно, а в последствии была истцу ею возвращена в том же количестве. 

Также, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что вся указанная им в иске лесопродукция, приобретенная в период с 08.12.2009 по 09.02.2010, по вышеуказанным товаро –транспортным накладным, доставленная и хранящаяся в 

<

****>, т.е. задолго до начала сожительствования с ответчиком ФИО2, была в 2011 году перевезена истцом на земельный участок ФИО3, которым пользовалась ответчик ФИО2, а также то, что именно эта лесопродукция была использована при строительстве стайки - сарая. 

Как следует из представленных ответчиком ФИО2 квитанции и накладной, ответчиком также приобретался 13.05.2011 и 02.05.2014 лесоматериал (л/м) (л.д. 54-55), как для строительства сарая-стайки, так и для строительства пристроя к ней.

По ходатайству сторон судом были также допрошены свидетели. 

Так, свидетель со стороны истца Р. суду пояснил, что примерно 3-4 года назад он помогал истцу и ФИО2, которые ранее проживали совместно, разгружать лес и таскать его на земельный участок по 

<

****>. Ему не известно, откуда был привезен данный лес, загружать его в машину и привозить его не помогал. ФИО1 сказал, что лес принадлежит ему, привез 

<

****>. В машине находились брус, а также доски, всего около 3 м3, размером 150*100 см, а также немного 150*150. Также помогали разгружать груз сосед, и был еще сын истца, ответчик ФИО2. Стайка была собрана за три дня под крышу. Также он давал ФИО1 безвозмездно на потолок стайки доску примерно 1-1,5 м3, а его сестра Н. давала оставшуюся у нее от строительства доску на пол стайки. 

Свидетель со стороны истца С. суду пояснил, что истец ФИО1 – бывший сосед по 

<

****>, проживал совместно с ФИО2, держали они скот. ФИО1 подрабатывал тем, что срубы ставил. На участке они построили стайку для скота. Стайка была построена около 7-8 лет назад из бруса, точный объем бруса, из которого она была построена, он не знает, около 10 м3. Строилась она из шестиметрового бруса 15*15, была сделана также железная крыша, также истец привозил кругляк. Стайку строил в основном один истец? иногда ему помогали. Стайка, как он знает, была построена на средства истца, также на стайку ФИО1 использовал остатки лесопродукции из тех мест, где он ставил срубы. Позже была построена пристройка к стайке. Также истец привозил лес для строительства жилого дома, диаметром 20-22, длиной 5 метров, который впоследствии с участка забрал.

Свидетель со стороны ответчиков К. суду пояснила, что она является соседкой ФИО2 по СНТ, знает ее около 8 лет. Ранее ФИО2 проживала в СНТ с ФИО4 Когда они познакомились, на участке по 

<

****> не было стайки, но потом они ее построили. При ней лесоматериал на участок не завозили. На строительство стайки ушло примерно 3 м3 бруса, также использовалась не кондиция - горбыль и простые доски, но по количеству сказать не может. На стайку был использован брус 150*100 см шестиметровый, т.к. 13 брусов – это примерно высота стайки, то получается, что использовалось примерно 3-4 м3 бруса. В стайке также есть двери, окна. Стайку строил ФИО1, больше никого на участке не было. ФИО2 при ней покупала материал для строительства сарая – доски, брус, но количество она не помнит, это было около 5 лет назад. Весь купленный материал был использован при строительстве сарая. Также она видела, что истец привозил на участок по 

<

****> кругляк для жилого дома, он из него построил стены, но после того, как отношения между сторонами прекратились, ФИО1 приехал и разобрал постройку, увез эти стройматериалы. После разрыва отношений ФИО1 еще несколько месяцев приезжал и в каждый раз увозил от ответчика какое-то имущество.

Свидетель со стороны ответчиков Н. суду пояснила, что она является соседкой ФИО2, у них одна межа у земельных участков. На земельной участке у ФИО2 расположен маленький домик по типу бани и стайка. Каким образом завозились стройматериалы для строительства стайки, она не видела, но когда у ФИО2, и ФИО1, начался разлад в отношениях, она видела, что ФИО1 вывозил с земельного участка сруб, видела, как он грузил бревна в машину. Стайка на участке находится с 2011 года, кто ее строил, не знает. Уже после разрыва отношений она неоднократно видела, что ФИО1 вывозил свое имущество с участка по 

<

****>, также в ее присутствии им была подписана расписка, что в ней было написано, она не знает, но она видела, что ФИО1 с ФИО2 прочитали расписку, ФИО1 со всем согласился, подписал ее сам, сказал, что никаких претензий больше не имеет.

Свидетель со стороны ответчиков Л. суду пояснил, что земельный участок по 

<

****> принадлежит его матери – ФИО3 На данном земельном участке проживает его сестра ФИО2, раньше она там проживала вдвоем с ФИО1 Сначала участок был пустой, потом сестра немного начала его застраивать, залила фундамент. После того, как они стали жить вместе с истцом, то стали вести вместе хозяйство и потихоньку строить на участке. Стайка была построена на денежные средства его сестры, т.к. истец нигде не работал, злоупотреблял спиртным, но когда был трезвым, занимался хозяйством. Брус для стайки приобретался в тот период, когда сестра уже начала сожительствовать с ФИО1, стройматериалы они привозили вместе, но оплачивала их приобретение его сестра, т.к. все финансовые расходы несла она, при этом иногда занимала деньги у него, а также у их матери. Стайка была построена из бруса и кругляка. ФИО1 также привозил на участок кругляк, хотел строить дом, поставил сруб, но после разрыва отношений сруб он разобрал и вывез весь кругляк, а также свое имущество. Года четыре назад он был на участке истца в 

<

****>, где видел баню, которую строил истец, а также лесоматериал рядом с баней.

Допросив явившихся в суд свидетелей, суд приходит к мнению о том, что не нашли своего объективного подтверждения доводы истца ФИО1, изложенные в исковых требования и поддержанные в судебном разбирательстве. 

Из вышеизложенных свидетельских показаний не следует, что на строительство стайки-сарая истцом была использована лесопродукция, приобретенная истцом в период 2009-2010 г.г., как на свое имя, так и другим лицом (сожительницей Т.), привезенная после покупки и хранившаяся в 

<

****>, а также то, что данная лесопродукция была перевезена из 

<

****> на земельный участок, расположенный по 

<

****>. Свидетелю Р. о том, что стройматериал принадлежал истцу было известно только лишь со слов истца. Также из показаний свидетелей не следует, что только из приобретенной истцом в 2009-2010 г.г. лесопродукции был построен спорный сарай - стайка, а также какая конкретно лесопродукция (наименование) была использована при строительстве сарая - стайки, количество использованной лесопродукции и ее стоимость, а также из какого лесоматериала по факту состоит спорный сарай-стайка и каков строительный объем каждого вида использованного при строительстве данного сарая лесоматериала. 

Также истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований к ответчику ФИО3, как и доказательств того, что ФИО3 было достоверно известно о каком-либо строительстве, которое происходило на принадлежащем ей земельном участке, не представлено каких-либо соглашений, заключенных между ним и ФИО3, либо с ФИО2 о порядке взаиморасчета за возведение стайки на земельном участке.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 понесенные им по делу расходы по составлению искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных основных исковых требований истцу отказано, производные требования о взыскании расходов в виде оплаты услуг по составлению искового заявления также не подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований, считает, что истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к обоим ответчикам следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО3 об обязании предоставить стройматериалы, приобретенные для постройки сарая на земельном участке, расположенном по 

<

****> на сумму 56000 рублей, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 

Судья Е.С. Шмакова