Дело № 2-1089/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"11" июля 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Келасовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги специалиста-оценщика, расходов по оплате услуг представителя и штрафа. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 августа 2017 года в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q7 с государственным знаком № под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21121 с государственным знаком № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником данного ДТП является ФИО3

29.08.2017 года, в установленные законом сроки и порядке он предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

15.09.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 217800 рублей. Однако выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 

Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № от 21.09.2017 года. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 с государственным знаком А557ОК-126, с учетом износа составляет 442 992 рубля. 

10.02.2017 г. Страховщику была вручена досудебная претензия, ответ на которую не поступил. Таким образом, ответчик не выплатил ему страховое возмещение в сумме 182 200 рублей.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 182 200,00 (Сто восемьдесят две тысячи двести) рублей 00 коп,

П. 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты но виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 20.09.2017г. по 02.12.2017г., что составляет 72 дня, таким образом, пени составляют: 182200,00*1%*72 дня = 131 184,00 руб. (Сто тридцать одна тысяча сто восемьдесят четыре руб. 00 коп.).

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

На основании изложенного, просит взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 182200,00 (Сто восемьдесят две тысячи двести) рублей 00 коп. - сумму страхового возмещения, 131 184,00 руб. (Сто тридцать одна тысяча сто восемьдесят четыре руб. 00 коп.) - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме; 7000 руб. (Семь тысяч руб. 00 коп.) - оплата услуг независимого эксперта оценщика, 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 коп.) - расходы за услуги представителей по договору № от 01.11.2017 г., 20000 руб. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.) - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО1 О. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления от представителя ФИО4 и от истца ФИО1 оглы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом направил в суд возражения по существу заявленных истцом требований, в которых указал, что Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из материалов дела, 10.08.2017 г. произошло ДТП, в котором повреждено ТС АУДИ Q7 р/з А5570К-126.

В предусмотренные законом сроки после проведения расчетов стоимости восстановительного ремонта 15.09.2017 г, была произведена выплата страхового возмещения в размере 217800 рублей.

16.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия, которая зарегистрирована за вх. №. Согласно ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» страховщику предоставляется 10-ти дневный срок для рассмотрения претензии.

Кроме того, представителем указано, что денежные средства по претензии просили перечислять на реквизиты представителя ФИО4, однако, доверенность на получение денежных средств не была приложена. В связи с чем, в адрес Истца было направлено письмо (исх. № 11688 от 18.10.17 г.) с просьбой предоставить доверенность для перечисления денежных средств.

Необходимо обратить внимание суда, что ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Есеентукский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме. На рассмотрении судьи Хетагуровой М.Э. находилось гражданское дело №(2№) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения ТС АУДИ Q7 р/з №126 в ДТП 10.08.2017 г. 

25.01.2018 г. в рамках судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, 20.04.2018 г. производство возобновлено, однако, 27.04.2018 г. и 03.05.2018 г. истец и его представитель в заседание не являлись, ответчик направлял посредством электронной почты возражения, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны Истца. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы ООО «Исследовательский центр «Экспертизы по СК» № от 21.09.2017 г., не идентичен.

Однако, Истец о самостоятельном проведении независимой экспертизы ответчика не уведомлял, на осмотр поврежденного ТС Страховщика не приглашал, что нарушает права истца.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положения ГК РФ (ст. 10 ГК РФ) не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные нормы также были разъяснены в п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда ПАО СК «Росгосстрах», и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, однако не сделал этого, то есть злоупотребил своим правом.

Подобные действия истца дают ответчику основания полагать, что Истец намеренно не уведомил о проведении осмотра независимым оценщиком, с целью в дальнейшем обратиться с исковым заявлением и по суду взыскать неустойку и, следовательно, неосновательного обогатиться.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.16 г. суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Однако, если суд не усматривает доводы ответчика убедительными, просит о взыскании штрафа и неустойки в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, до минимального размера.

Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Расходы на услуги представителя по мнению ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат уменьшению. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем Постановлении от 21.01.2016 г, № 1 Верховный суд РФ высказал свою позицию, так в п. 12 указанно, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления. Верховный суд чётко раскрывает понятие «разумности», а именно, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

На основании вышеизложенного, просит приобщить к материалам дела заключение судебной автотехнической экспертизы из гражданского дела № (№ в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>/пер. Новый произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q7 с государственным знаком №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21121 с государственным знаком №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником данного ДТП является ФИО3 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

29.08.2017 года, в установленные законом сроки и порядке истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

15.09.2017 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 217 800 рублей. 

Однако, в связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» №3520 от 21.09.2017 года. Согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 с государственным знаком №, с учетом износа составляет 442992 рубля. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014 г. размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 об OCAГO, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федераций от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума суда РФ от 29 января 2015 г., в случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с n. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением ПБ РФ от 19.09.2014г. М 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Судом, в ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика к материалам дела было приобщено в качестве доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы, которая была проведена по гражданскому делу №) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения ТС АУДИ Q7 р/з № ДТП 10.08.2017 г., оставленного Ессентукским городским судом без рассмотрения, ввиду повторной неявки в судебное заседание истца и его представителя.

Согласно заключению указанной экспертизы № от 22.03.2018 года, проведенной ООО КЭУ «Гарант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС АУДИ Q7 р/з А5570К-126, с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой расчёта, составляет 239 400 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять за основу решения экспертное заключение № от 22.03.2018 года, выполненное экспертами ООО КЭУ «Гарант Эксперт», поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта дано в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен, а также основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. 

Не доверять, либо оспаривать заключение эксперта, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность сторонами не опровергнута. При производстве экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п.4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размеров вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Судом установлено, что истцу ФИО1 оглы ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 217 800 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 32 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяются только по Единой Методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой страховщиком и предъявляемым истцом требованием составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3,5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использование различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической погрешности.

Таким образом, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 % - 12600 рублей из расчёта: 239400 руб.(стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) – 217800 рубля (выплаченная сумма страхового возмещения) = 21 600 руб., то основания для взыскания страхового возмещения у суда отсутствуют. 

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 182 200 рублей, надлежит отказать.

Обсуждая требования истца ФИО1 оглы о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При этом, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 26.12.2017 года, надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1.04.2011 г. N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5.05.2011 г., регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п 4.14, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако, как следует из материалов дела 10.10.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с приложением оригинала заключения независимой экспертизы с требованием произвести выплату в размере 182 200 рублей – разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта. При этом, в претензии представитель ФИО1 – ФИО4 денежные средства просила перечислять на реквизиты представителя ФИО4, однако, доверенность на получение денежных средств к направленным с претензией документам не была приложена, что подтверждается описью вложений Почты России от 10.10.2017 года, представленной представителем истца. Кроме того, в приложении к претензии указание на доверенность представителя также отсутствует.

Согласно ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» страховщику предоставляется 10-ти дневный срок для рассмотрения претензии. Указанная претензия 16.10.2017 г. была получена ПАО СК «Росгосстрах» за вх. № 9327.

В связи с чем, в адрес ФИО1 было направлено письмо (исх. № 11688 от 18.10.17 г.) с просьбой предоставить доверенность для перечисления денежных средств, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.10.2017 года. Однако запрашиваемая доверенность так и не была предоставлена ни истцом, ни его представителем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая, что двадцатидневный срок для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате нарушен не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об осуществлении выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Оценивая вышеизложенные факты, непредставление необходимых документов, предусмотренными Правилами, в том числе после направления истцу требования страховой компании, суд исходит из того, что, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО1 оглы действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 рублей, 20000 руб. - расходов за услуги представителей по договору № от 01.11.2017 г., суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В связи с тем, что истцу ФИО1 оглы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, то судебные расходы, заявленные истцом, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 182 200,00 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 131 184,00 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 7000 руб., расходов за услуги представителей по договору № от 01.11.2017 г. в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Иванова