Мировой судья Осокин К.В.. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Уни, 

<

адрес> 15 сентября 2020 года 

Унинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Овечкина А.В., 

при секретаре Хохриной СМ., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО4, 

при участии осужденного ФИО3,

адвоката Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры», Кировского филиала Каманина Е.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

при участии потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ФИО2 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> при исполнении полномочий мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в общем порядке, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в д.ФИО5 ФИО2 

<

адрес>, гражданин России, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Сибирь, 

<

адрес>, ранее не судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. В соответствии с частью 1 статьи 53 УКРФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Унинский муниципальный район 

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО3 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес>, постановленным в общем порядке, ФИО1 признан виновным в умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 15 часов, ФИО1, находясь на территории производственной базы пилорамы индивидуального предпринимателя Л.В., расположенной на окраине д.Сибирь ФИО2 

<

адрес> (географические координаты: 57°811’ северной широты, 51°344’ восточной долготы), в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение ему физической боли и повреждений, подошел к стоящему на территории производственной базы пилорамы Потерпевший №1 и умышленно с силой нанес два удара кулаком руки в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и повреждение: закрытый перелом нижней челюсти слева без смещения, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). 

Дело рассмотрено в общем порядке принятия решения по уголовному делу. 

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником, адвокатом Каманиной Е.А. подана апелляционная жалоба в которой она оспаривает законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

В жалобе указано, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал полностью. 

Решение о признании ФИО3 виновным мотивировано только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в силу своего процессуального положения является заинтересованным лицом и у которого с ФИО3 сложились конфликтные отношения. Иных неопровержимых доказательств вины стороной обвинения не представлено. Совокупность таких доказательств так же отсутствует. Показания свидетелей ФИО6, Гвозденко, Гороховой, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а так же заключение эксперта не подтверждают виновность ФИО7, не опровергают его утверждения о непричастности к совершению преступления. Ни один из свидетелей не видел нанесения удара ФИО3.

Выводы эксперта об условиях и времени причинения Потерпевший №1 повреждения носят предположительный характер.

Показания свидетеля ФИО8 содержат сведения о дате обращения Потерпевший №1 за мед помощью только ДД.ММ.ГГГГ, за помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства дела он узнал со слов потерпевшего Потерпевший №1.

Свидетель ФИО9 показал, что состояние Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов было возбужденное, но по нему не было заметно, что у него какая-то травма присутствует.

Показания свидетеля ФИО10, исследованные в ходе судебного разбирательства о том что Потерпевший №1 сообщил ему, что подрался с ФИО3, но повреждений тот у потерпевшего не заметил.

Показания свидетеля ФИО11 оглашенных в ходе судебного разбирательства, содержат сведения о том, что об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1 ей известно только со слов самого Потерпевший №1, который обратился за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО12, показания которой оглашенные в ходе судебного разбирательства, так же свидетельствуют о том, что обстоятельства получения травмы Потерпевший №1 от действий ФИО3 ей известны только со слов Потерпевший №1 Причем ФИО6, супруга потерпевшего, показала на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел домой со следами побоев на лице. До ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился с ней дома, конфликтов в эти дни у него не было. 

Показания свидетеля ФИО12 противоречат другим доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО11 которые в своих показаниях не сообщали о следах побоев на лице Потерпевший №1, они сообщили только что у Потерпевший №1 был отек челюсти.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты, ФИО14, о том что ФИО1 взял Потерпевший №1 за шиворот и дал пинка, а затем Потерпевший №1 ушел от того, а ФИО1 пошел дальше к другим рабочим. По лицу При этом суд не указал в приговоре, какими доказательствами опровергаются показания свидетеля ФИО14, в то время как они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО3

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО15, но тот в суд не явился, чем было нарушено право подсудимого на защиту, ограничена возможность представления доказательств.

Так же в жалобе указано, что в приговоре отсутствует надлежащая оценка доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Все приведенные доводы жалобы являются основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> при исполнении полномочий мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Так же на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговор фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора содержится необоснованное указание суда на то, что вина ФИО3, помимо его собственного признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Согласно материалов дела, содержания приговора, ФИО1 вину не признал, поэтому ссылка на признание им вины недопустимо. Просят приговор в этой части изменить, исключить ссылку на признание вины. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Каманина Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнении к жалобе. 

Государственный обвинитель, прокурор ФИО2 

<

адрес> в судебном заседании представление поддержал в полном объеме, жалобу просил оставить без удовлетворения, приговор в остальной части без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы заслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта ФИО15, суд апелляционной инстанции находит представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в общем порядке. В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 15 часов, ФИО1, находясь на территории производственной базы пилорамы индивидуального предпринимателя Л.В., расположенной на окраине д.Сибирь ФИО2 

<

адрес> (географические координаты: 57°811’ северной широты, 51°344’ восточной долготы), в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, подошел к стоящему на территории производственной базы пилорамы Потерпевший №1 и умышленно с силой нанес два удара кулаком руки в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и повреждение: закрытый перелом нижней челюсти слева без смещения, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). 

Данные обстоятельства установлены мировым судом на основании совокупности доказательств, предусмотренных уголвно-процессуальным законом, ч.2 ст.75 УПК РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12 о том что уже ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей сказал о конфликте с ФИО3 на пилораме и о причиненных ему побоях. 

Свидетели Гвозденко и ФИО23 показали, что при обращении за медицинской помощью с болями нижней челюсти, у Потерпевший №1 был установлен перелом нижней челюсти слева без смещения и тот пояснил, что ФИО1 наносил ему удары рукой о область именно левой нижней челюсти. 

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на пилораме видел ФИО3 и Потерпевший №1, причем Потерпевший №1 лежал на земле, а ФИО1 стоял рядом, потом видел как они уходили, Потерпевший №1 впереди ФИО1 следом за ним. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 и ФИО17 работал на пилораме у ФИО3, Потерпевший №1 употреблял в тот день спиртное. После обеда приехал ФИО1. Спустя некоторое время к нему подошел Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 уволил его, за то, что тот был в состоянии опьянения, так же Потерпевший №1 пояснил, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область лица. 

Заключением и показанием эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 установлено повреждение - закрытый перелом нижней челюсти слева без смещения, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Повреждение причинено от ударного воздействия (воздействий), не менее 1, твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО15 показал, что помнит выводы, сделанные им в заключении по экспертизе Потерпевший №1 Сам Потерпевший №1 на экспертизу представлен не был, находился за пределами района. Поэтому потому он ответил, что возникновение повреждения челюсти у Потерпевший №1 возможно ДД.ММ.ГГГГ возможно и не исключается 5 октября. Основной источник информации для экспертизы и дачи заключения – исследование врачом-рентгенологом Унинской ЦРБ. Так же он проводил экспертизу и на основании документов, данных осмотра Потерпевший №1 хирургом.

Отечность при переломе челюсти может появиться от 10 мин и до 1 часа, отёчность долго сохраняется. При переломе челюсти бывает кровоподтёк, ссадина, затем кровоподтек меняет свой цвет и на основании его цвета ставится давность. Перед ним не ставился вопрос о причинении повреждения с высоты собственного роста, от иных предметов. Не назывались предметы, обстоятельства. У Потерпевший №1 повреждение возникло от локального воздействия твердым предметом с ограниченной поверхностью. В данном случае, перелом без смещения, и речевых дефектов могло не быть. При переломе нижней челюсти кровоподтека так же может и не быть. 

Отечность при переломе появляется от 10 минут и до 1 часа, но может повлиять на болевое ощущение и на скорость образования отечности такой фактор, как алкогольное опьянение, которое может замедлить скорость образования отечности и снизить болевые ощущения. 

То есть заключение эксперта, его пояснения, данные при апелляционном рассмотрении дела, согласуются другими доказательствами, не противоречат им, подтверждают выводы мирового суда о причинах и механизме образования повреждений Потерпевший №1 именно ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового суда подтверждаются протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в мировом суде

Мировой суд правильно принял в обоснование приговора совокупность показаний потерпевшего С. и показания свидетелей Г.Д., Г.А., Д.О., О.В., ФИО12 данные ими как в ходе судебного, так и предварительного следствия. Из совокупности показаний следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 15 часов, на территории производственной базы пилорамы совершил виновное, противоправное, общественно опасное, умышленное деяние, содержащее состав преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Действия подсудимого ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью.

Не опровергают выводы мирового суда показания иных свидетелей. Показания свидетелей З.В., Е.А., М.А., дополняют показания потерпевшего и не исключают преступных действий подсудимого по нанесению двух ударов по лицу потерпевшего, в результате которых был причинен вред здоровью Потерпевший №1 

Оценивая показания ФИО16, из показаний которого следует, что тому звонил «Анатолий», просил передать требование «Володе… фамилию не называл» о том, что за обиду Потерпевший №1 тот должен им «литр водки», но на тот момент ФИО21 не было известно о причинении Потерпевший №1 повреждений, суд полагает, что данные показания подтверждают наличие конфликта ФИО3 и Потерпевший №1. 

Но суд учитывает, что о том, от кого ФИО16 узнал об обстоятельствах дела, тот не может назвать источник своей осведомленности, не помнит точную дату событий ФИО21 так же назвать не смог, сопоставляя эти показания с показаниями подсудимого ФИО3, о том что он был должен и примерно в тот же период передавал Анатолию две бутылки водки за ремонт автомобиля, учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 о том, что потерпевший после возвращения с работы ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ни куда не выходил, поэтому показания ФИО21 в части того, что к нему в тот же день приходили Потерпевший №1 и Анатолий с просьбой позвонить ФИО1 передать требование за обиду тот должен литр водки и он ни каких следов побоев, травм у Потерпевший №1 не заметил, у суда есть основания признать показания в этой части противоречащими действительным обстоятельствам дела и не учитывать при принятии решения.

Мировой суд правильно критически отнесся к достоверности показаний свидетеля защиты ФИО14 который в судебном заседании мирового суда не смог конкретно ответить на вопросы о месте расположения людей на территории пилорамы в момент ссоры С. и ФИО3, не смог назвать источник своей осведомленности от кого он узнал, что ФИО3 судят за удары по лицу Потерпевший №1. Его показания, о том что Потерпевший №1 при разговоре не падал, противоречат показанию свидетеля ФИО17. Мировой суд правильно не учел показания данного свидетеля в обоснование приговора.

Так же мировой суд правильно оценил и признал показания подсудимого ФИО3 способом защиты, оказавшимся несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судом не установлено. Содеянное квалифицировано правильно. 

В то же время доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится указание суда на то, что вина ФИО3, помимо его собственного признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Согласно материалов дела, протокола судебного заседания, содержания приговора, ФИО1 вину не признал. Поэтому ссылка на признание им вины недопустима. Приговор в этой части подлежит изменению, ссылку в в описательно-мотивировочной части приговора на признание вины подсудимым ФИО3 надлежит исключить. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора ФИО2 

<

адрес> удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> при исполнении полномочий мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в общем порядке, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на признание вины подсудимым ФИО3 

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу защитника Каманиной Е.А. без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в шестой Кассационный суд 

<

адрес>. 

Судья А.В. Овечкин