№ 10-16/2025

УИД 56MS0088-01-2025-002553-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В., 

при секретаре судебного заседания Кочугуровой В.Е., 

с участием: 

– старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Кусовой В.В., 

– защитника – адвоката Толмачева С.В., 

– подсудимого ФИО1, 

– потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Полянской И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

прекращено, в связи с примирением потерпевшей стороны с подсудимым в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Заслушав выступление подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Толмачева С.В., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение старшего помощника прокурора Кусовой В.В. об отмене постановления суда, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением потерпевшей стороны с подсудимым в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На указанное постановление мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором автор выражает несогласие с ним, поскольку постановление принято с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что суд не оценил в полном объеме все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Совершенное ФИО1 преступление носит активный характер, поскольку действия обвиняемого были направлены на непосредственное воздействие на потерпевшую с целью создания у неё реального страха за свою жизнь и здоровье. В ходе совершения преступных действий обвиняемый осуществил реальные насильственные действия, а именно: нанес удар в область лица потерпевшей, что свидетельствует о применении физической силы, произвел удушение потерпевшей, создавая угрозу ее жизни и здоровью, угрожал убийством с демонстрацией ножа, что усиливало психологический эффект страха и опасности для потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждают наличие у обвиняемого умысла на совершение преступления, а также свидетельствуют о высокой общественной опасности его действий. Применение ножа, в качестве орудия угрозы, при совершении преступления, увеличивает вероятность реального причинения вреда и существенно повышает его общественную опасность. Указывает, что ранее потерпевшая подвергалась насилию со стороны ФИО1, что свидетельствует о систематическом характере противоправных действий со стороны обвиняемого по отношению к потерпевшей и указывает на его склонность к насильственным проявлениям, что имеет существенное значение при оценке обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, однако данный факт оставлен судом без внимания. Полагает, что мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 совершено преступление в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, что в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Действия подсудимого являются опасными и отягчаются тем обстоятельством, что все происходило на глазах 

<

данные изъяты> детей. Указанное свидетельствует о полном пренебрежении к общественным нормам и правам несовершеннолетних, оказывает негативное влияние на моральное и психологическое состояние, подобные ситуации могут стать причиной возникновения у детей психологических травм, нарушений в эмоциональной сфере, а также повлиять на их дальнейшее развитие и формирование ценностных ориентиров, что усугубляет общественную опасность содеянного и является дополнительным отягчающим обстоятельством. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Судом не разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, что является нарушением требований ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом не учтены указанные выше обстоятельства, в связи с этим оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не имеется. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Кусова В.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила его удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Толмачев С.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно – процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, заключается в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 и освобождая его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, привлекался к административной ответственности, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, находясь в квартире последней и в ходе ссоры с ней на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ладонью правой руки в область лица, повалил на диван, схватил её правой рукой за шею и стал душить, высказывая угрозу убийством, после чего достал из кармана кухонный нож и демонстрируя его, замахнулся им в сторону потерпевшей, чем создал реальные опасения осуществления своей угрозы. Все это происходило в присутствии 

<

данные изъяты> детей подсудимого и потерпевшей, которые были напуганы и кричали, позвали на помощь соседей.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде страха, вызванного высказыванием угроз убийством и демонстрации кухонного ножа. Документального подтверждения фактического заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, мировой судья, как это верно отмечено в апелляционном представлении, не привел суждений о том, что ФИО1 были разъяснены положения закона о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, и не выяснил это в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение о прекращении уголовного дела не соответствует принципу справедливости, является необоснованным и незаконным. Постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 другому мировому судье на новое рассмотрение, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления меру пресечения ФИО1 по уголовному делу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Промышленного района г. Оренбурга. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, через суд первой инстанции. 

Судья Судоргина Д.В.